Дело № 2-4289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А.. при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1 обратилось в суд к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО "РТК") с указанным иском. В обоснование требований указано, что ____2015 истец приобрел у ответчика смартфон ___ на сумму 32 795 рублей. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – имеется неисправность в виде горизонтальных полос на верхней, средней и нижней частях дисплея, также на верхней и на правой частях дисплея имеются остаточные изображения в виде логотипа ___, в нижней части дисплея имеются остаточные изображения в виде пиктограмм управления, в связи с чем ____2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующими требованиями в суд. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ___ от ____2015, заключенного между сторонами; взыскать стоимость смартфона в размере 32 795 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта, за отказ в предоставлении на период ремонта смартфона с аналогичными потребительскими свойствами в размере 32 795 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО «Бюро специальных экспертиз» - 4000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ____2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск.

В судебном заседании истец ФИО1 и в его интересах представитель Общество защиты прав потребителей «Эгида» ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик является официальным дистрибьютером телефонов ___, поэтому при любой поломке МТС отправлял для ремонта в ТелМарт сервис. Ответчик является продавцом и отвечает за ремонтный сервис.

АО «РТК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суду направило отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что ремонт телефона был проведен не по гарантии, а платно, договорных отношений между ООО «ТелМарт Якутск» («ТелМарт Сервис» и АО «РТК» нет и не было, при получении телефона из платного ремонта никакиз замечаний к качеству телефона не было, просило рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ТелМарт Якутск» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, заслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____2015 истец приобрел у ответчика смартфон ___ на сумму 32 795 руб., что подтверждается товарным чеком № от ____2015, скрепленной печатью ответчика (л.д.9). Ответчик АО «РТК» имеет розничную сеть МТС, в том числе по брэнду ___ в офисе продаж в ООО «ТелМарт Якутск», расположенный по адресу: ____ (л.д.10). На указанный товар установлен гарантийный срок на один год.

В процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток – сильно нагревался, АКБ быстро разряжался, имеется неисправность в виде горизонтальных полос на верхней, средней и нижней частях дисплея, также на верхней и на правой частях дисплея имеются остаточные изображения в виде логотипа ___, в нижней части дисплея имеются остаточные изображения в виде пиктограмм управления.

____2016 в связи с поломкой, смартфон ___ истцом был сдан на ремонт по направлению «МТС» в сервисный центр ООО «Телмарт Сервис», расположенный по адресу: ____. При сдаче смартфона в ООО «Телмарт Сервис» получена сохранная расписка в виде заказа-наряда № от ____2016, согласно которому зафиксирован выявленный дефект: АКБ быстро разряжается, нагревается сильно, зависает. Максимальный срок гарантийного ремонта составляет 45 дней (л.д.11).

____2017 истец обратился с претензией в ТелМарт о возврате денежных средств либо заменить товар такой же марки (л.д.13).

____2017 истцом было направлено требование в ООО «Телмарт Сервис» и лишь ____2017 сторона истца получила товар по накладной на возврат изделия № (л.д.15).

Из акта выполненных работ № Авторизованного сервисного центра (АСЦ) ООО «Специализированный сервис» от ____2017 следует, что были выявлены следующие дефекты: следы коррозии элементов на основной плате и интерфейсной платах. Выполнены работы: замена АКБ, интерфейсной платы, ремкомплекта, чистка от следов коррозии.

____2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон, вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства неисправности сотового телефона ___ суду представлена справка об исследовании ООО «Бюро специальных экспертиз» от ____2017 согласно которому специалист К пришел к выводу о том, что телефон имеет неисправность, проявляющуюся в виде горизонтальных полос на верхней, средней и нижней частях дисплея, также на верхней и на правой частях дисплея имеются остаточные изображения в виде логотипа ___, в нижней части дисплея имеются остаточные изображения в виде пиктограмм управления. Достоверно установить причину неисправности возможно в процессе диагностики и ремонта в условиях сертифицированного сервисного центра (л.д.19-21).

Таким образом, суд находит установленным факт неисправности сотового телефона ___, приобретенного у ответчика.

Доказательств тому, что характер образования установленных в сотовом телефоне недостатков выявлен вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы недостатки товара возникли после его передачи покупателю, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона ___, заключенного между сторонами и взыскании стоимости смартфона в размере 32 795 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между тем, согласно накладной на возврат изделия, сотовый телефон был возвращен истцу лишь ____2017 (л.д.15), следовательно, срок ремонта составил ___ дня (с ____2016 по ____2017) (___ дня – ___ дней = ___ дней), срок ремонта смартфона превышен на ___ дней.

Таким образом, неустойка по состоянию на ____2017 составляет 25 908,05 коп., из расчета: 32 795*1/100=327,95.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, ____2017 истец обратился с заявлением в офис продаж ответчика в ООО «Телмарт Сервис» о предоставлении на период ремонта, смартфона с аналогичными характеристиками (л.д.14), однако, требование истца было проигнорировано со ссылкой на отсутствие обменного фонда.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 И 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, за неисполнение указанного требования неустойка рассчитывается отдельно. Так, неустойка за неисполнение требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами составляет 327,95 руб. в день, срок просрочки ___ дней ( с ____2017 по ____2017), на исполнение 3 дня, следовательно, срок просрочки составляет ___ дней (___ дней – ___ дня =___ дней; 36 * 327, 95 руб. = 11 806,20 руб.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 795 рублей.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания доводы истца о том, что основанием его иска было нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные недостатки в товаре свидетельствуют об оказании ответчиком ненадлежащей услуги по гарантийному ремонту телефона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 5 000 рублей.

Претензия истцом ответчику была вручена ____2017, в своей претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить сумму в размере 32 795 руб., уплаченный за телефон, неустойку в размере 32 795 руб., расходы в связи с проведением производства компьютерно-технического исследования в ООО «Бюро специальных экспертиз» в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.29).

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Поскольку судом в пользу истца-потребителя присуждается сумма в размере 32 795 руб. (цена договора) + 32 795 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред), всего 70 590,00 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 295,00 рублей, из которых 50 % в размере 17 647,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в размере 17 647,50 руб. подлежит взысканию в пользу общества защиты прав потребителей «Эгида».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение услуг производства компьютерно-технического исследования в ООО «Бюро специальных экспертиз» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 767,70 руб., в том числе государственная пошлина с учетом подачи искового заявления имущественного характера – 2 167,70 руб., неимущественного характера (компенсации морального вреда + расторжение договора /300 руб. х 2/) – 600 руб., всего 2 767,70 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ___ от ____2015, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания»;

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость за смартфон ___ в размере 32 795 руб., неустойку в размере 32 795 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы услуг проведения исследования – 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 647,50 руб., всего 92 237,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества защиты прав потребителей «Эгида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 647,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Л.А.Ефимова