ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-613/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А, рассмотрев жалобу защитника Вагайцева О.А. по доверенности ФИО1 на постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.С.О. №... от 14 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагайцева О.А.,

установил:

постановлением ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.С.О. №... от 14.08.2025 Вагайцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Вагайцев О.А. в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку столкновение транспортных средств произошло после его перестроения и движения по левой полосе около 100 метров. При совершении маневра перестроения в левую полосу он убедился в его безопасности, заблаговременно включил указатель левого поворота, совершил перестроение и продолжил движение. Полагал, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является его второй участник, который не соблюдал необходимую дистанцию, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств (удар в его автомобиль произошел сзади). Указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств о скорости, дистанции, траекториях, тормозном пути второго участника ДТП; схема ДТП не фиксирует взаимное положение транспортных средств непосредственно перед столкновением, также отсутствует привязка к местности; не исследованы показания пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего - ...» (далее - ПАО «...») в лице филиала ... (арендатора транспортного средства) и его надлежащего извещения, что является существенным процессуальным нарушением.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве защитник Вагайцева О.А. по доверенности ФИО1 указал на наличие двух потерпевших по делу об административном правонарушении – арендатора транспортного средства под управлением Вагайцева О.А. - ПАО «...» в лице ... и его собственника ООО «...», без участия которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие и свидетели, находящиеся в автомобиле с Вагайцевым О.А. в момент ДТП, что также является существенным процессуальным нарушением. При этом инспектор ДПС отказался признать пассажиров автомобиля под управлением Вагайцева О.А. свидетелями, не опросил их, не отразил их показания в протоколе об административном правонарушении, несмотря на соответствующие просьбы указанных лиц. Полагал, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (следы торможения и волочения; расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия; место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей).

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2025 постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К.С.О. №... от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Вагайцева О.А. оставлено без изменения, жалоба Вагайцева О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Вагайцева О.А. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 14.08.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда от 07.11.2025 отменить. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло в момент движения их по одной полосе, а не при совершении Вагайцевым О.А. маневра перестроения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Вагайцева О.А. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указывает, что в решении судьи первой инстанции отсутствует оценка повреждений обоих транспортных средств; судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу нотариально заверенные показания свидетелей ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9 при отсутствии сведений о привлечении их к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом не приняты меры к вызову указанных в судебное заседание. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения второго участника ДТП, место столкновения транспортных средств обозначено без указания совершения какого-либо маневра со стороны транспортного средства под управлением Вагайцева О.А., указанная точка столкновения свидетельствует об отсутствии вынужденности совершения Вагайцевым О.А. какого-либо маневра по резкому перестроению. Видеозапись и фотоматериалы, представленные в материалы дела со стороны Вагайцева О.А., судей первой инстанции по существу не проанализированы, в решении судьи отсутствует какая-либо оценка содержащихся в них сведений о траекториях движения, характере повреждений, отсутствии следов торможения. Владельцем автомобиля второго участника ДТП является не он, а ФИО18 который также является потерпевшим по делу, и который также не привлечен должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Судьей первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего арендатора транспортного средства под управлением Вагайцева О.А. - ПАО «...» в лице ..., а собственник транспортного средства ООО «...» привлечено к участию в деле не в качестве потерпевшего, а в качестве свидетеля. Кроме того, судья первой инстанции не учел возможное нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП, что привело к одностороннему рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник Вагайцева О.А. по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.Потерпевшие ФИО12 и ФИО10 в судебном заседании полагали состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приостановлению по делу об административном правонарушении основанием для привлечения Вагайцева О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в вышеуказанном постановлении выводы о том, что 14.08.2025 в 15 часов 10 минут на 113 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда-Тихвин» - автомобильная дорога Р-21 «Кола» Вагайцев О.А, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО12, движущему попутно без изменения направления движения.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, в решении от 07.11.2025 пришел к выводу о правомерности привлечения должностным лицом Вагайцева О.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из главы 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель потерпевшего являются такими участниками, поскольку указаны в названной главе.

Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Вагайцев О.А., которого по доверенности от 20.10.2025 (л.д. 92) в судебном заседании 07.11.2025 защищали ФИО1 и ФИО3

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего судьей первой инстанции был привлечен собственник автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., ООО «...».

При этом в судебном заседании 07.11.2025 интересы ООО «...» по доверенности от 20.10.2025 (л.д. 83) также представляли ФИО1 и ФИО3, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу – защитников Вагайцева О.А.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда указанные положения закона оставлены без внимания, ФИО1 и ФИО3 не могли быть допущены к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве представителей потерпевшего, поскольку ранее выступали в качестве иных участников производства по делу – защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагайцева О.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова