Дело № 2-4794/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2015 года при оформлении потребительского кредита он подписал заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. На основании данного заявления ответчик осуществил подключение истца к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования составила 105467 руб. 37 коп., страховая сумма – 705467 руб. 37 коп., период страхования 60 мес., тариф за подключение к программе страхования 2,99% годовых. Истец обратился 22.06.2017г. в банк с заявлением об отказе от договора страхования, просил возвратить сумму страховой премии. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. Размер платы за период страхования составил 59765 руб. 09 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 59765 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивала по изложенным в нем основаниям. Не оспаривала условия договора страхования и кредитного договора. Полагала наличие права истца отказаться от дальнейшего предоставления услуги по страхованию. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагала исполненным со стороны банка поручения истца по подключению к программе страхования. Считала, что истец не может отказаться от исполнения договора страхования, стороной которого он не является. Просила учесть оказание банком истцу услуги по информированию о вариантах обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Банк по распоряжению заемщика перечислил страховую премию страховщику, получил компенсацию собственных расходов за оказанную услугу, которая навязанной не являлась. Обязательства между банком и заемщиком в части оказания услуги по подключению к программе страхования считала прекращенными. В иске просила отказать.

Третье лицо по делу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом, 13 мая 2015 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 705467 руб. 37 коп. на срок 60 мес.

В момент обращения истец заполнил заявление, в котором указал сведения о себе, а также об ознакомлении его с Условиями выдачи кредита банком, тарифами, процентной ставкой по кредиту, иными существенными условиями договора.

На основании обращения ФИО1 между ним и ПАО «Сбербанк России» 13 мая 2015 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 705467 руб. 37 коп. на срок 60 мес. под 24,25%, годовых полная стоимость кредита составила 24,282% годовых.

Также при обращении в банк ФИО1 просил подключить его к программе страхования клиентов банка, страховщиком определил ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Период страхования с 01.05.2015г. по 31.05.2020г.

ФИО1 заполнил заявление, в котором указал о своем согласии предоставить обеспечение по кредиту в виде страхования жизни и трудоспособности, выбрав конкретный вариант страхования, а именно: подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями истца в заявлении на предоставление кредита.

В заявлении ФИО1 указал об отсутствии у него противопоказаний для участия в программе страхования, выразил желание быть застрахованным.

Банком истцу были выданы Условия и Программа страхования, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование.

Сторонами не оспаривается, что кредит истцом был получен, во исполнение поручения заемщика банк оказал услугу по информированию клиента о вариантах обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, во исполнение волеизъявления заемщика банк осуществил подключение его к программе страхования, перечислил страховую премию страховщику.

ФИО1 при обращении с настоящим иском полагает наличие у него оснований со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекратить свое участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

По правовому смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями пункта 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие на присоединение его к программе страхования, был проинформирована о том, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, истец был также осведомлен о полной сумме такой платы.

Услуга банка по присоединению заемщика к программе страхования банком фактически оказана, банк включил заемщика в реестр застрахованных лиц и оплатил страховую премию.

В соответствии с Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ПАО «Сбербанк России» программа действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора.

Программа страхования действует в отношении ФИО1 после заключения им кредитного договора, до настоящего времени данная программа также действует, что следует и из утверждений представителя ответчика.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является ПАО «Сбербанк России». Стороной программы страхования заемщик не является.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных положений нормы закона следует, что в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В заявлении на присоединение к программе страхования ФИО1 был уведомлен, что действие договора страхования начинается с даты подписания заключения о страховании и действует в течение 60 месяцев.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что размер платы за услуги Банка по подключению к Программе страхования зависит от срока оказания Банком соответствующих услуг, поэтому при отказе заемщика от дальнейшего оказания этих услуг, комиссия, уплаченная заемщиком при заключении договора, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку оказания услуг.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга по присоединению заемщика к Программе страхования банком фактически была оказана.

Из заявления на страхование от 13.05.2015г. следует, что услуга по подключению заемщика к программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования.

По настоящему делу ФИО1 не является стороной договора страхования, заключенного между банком и третьим лицом.

Предъявляя требование и обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявил о своем желании отказаться от предоставления услуги по страхованию.

Пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, предусмотрена возможность досрочного прекращения страхования при наличии соответствующего отказа заемщика как в течение 14 дней с даты подачи заявления (в случае заключения договора страхования), так и по истечении 14 дней (в случае, если договор не был заключен). Возврат страховой премии осуществляется банком в размере 100%.

С учетом специфики услуги по страхованию заемщика, которая заключается в присоединении заемщика к договору коллективного страхования, отказ заемщика не только от услуг Банка по подключению к Программе коллективного страхования, но и от услуг страховщика от дальнейшего страхования его жизни и трудоспособности, не противоречит характеру данной услуги как комплексной.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от дальнейшего оказания услуги, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, условиями страхования предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе от страхования.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрена возможность прекращения участия заемщика в программе страхования.

При этом такая зависимость устанавливается от наличия заявления об отказе от такого участия, а также от заключения либо незаключения договора страхования, в связи с чем устанавливается срок возврата страховой премии (в течение 14 дней и по истечении 14 дней).

Данными условиями предусматривается возможность возврата 100% страховой премии. Действия по возврату страховой премии должен осуществить банк.

Вопреки доводам ответчика, при обращении с настоящим иском ФИО1 не ставит вопрос о возврате страховой премии, предметом иска является плата за подключение к программе страхования, которая была удержана банком.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о прекращении его участия в программе страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» и взыскании части страховой премии является обоснованным.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании платы в возврат пропорционально периоду, в котором услуга не оказывается, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при расчете подлежащей взысканию суммы исходит из требований в данной части.

Размер подлежащей возврату платы за подключение к программе страхования составит 59764 руб. 84 коп. (105467,37 руб. : 60 мес. х 34 мес.).

Таким образом, с ПАО «Сбербанк Росси» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат плата за подключение к программе страхования в размере 59764 руб. 84 коп.

Одновременно суд полагает необходимым прекратить участие ФИО1 в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика публичного акционерного общества «Сбербанк России» № № №.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что требования истца не были своевременно банком удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 30032 руб. 42 коп. (50 % от суммы взыскания (59764,84 руб. + 300 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от 07.07.2017г., квитанция на сумму 12000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение иска, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей по данной категории спора являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2292 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Прекратить участие ФИО1 в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика публичного акционерного общества «Сбербанк России» № № №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 возврат платы за подключение к программе страхования 59764 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30032 рубля 42 копейки, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании платы, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2292 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова