РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 декабря 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А. 

с участием в судебном заседании ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2019 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 190 300,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 5 006,01 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 197,87 рублей Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик в судебном заседание явился, подтвердил заключение им кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 25 197, 87 рублей включая комиссию за подключение к программе страхования на срок 10 месяцев. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, с периода не исполнения им обязательств по настоящее время. Подтвердил, что не согласен с начисленными банком процентами и штрафами, поэтому ранее был отменен приказ мирового судьи о взыскании суммы задолженности. 

Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 197,87 рублей. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 190 300,34 руб. 

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. 

Согласно правке о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 190 300,34 руб.. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. 

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 085,49 состоящей из которых: 

-22 985,18 руб.- сумма основного долга;

-7 100,31 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

По мнению суда, размер неустоек – 33 650,88 руб. за просроченный основной долг и 1256 563,97 руб. штрафы, значительно превышает сумму основного долга – 22 985,18 руб., а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым размер неустоек, заявленной истцом ко взысканию уменьшить, а именно: 22 985,18 руб. – проценты на просроченный основной долг; 22 985,18 руб. – штрафы. Во взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 10 665,70 руб., штрафов в сумме 103 578, 79 руб. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 006 рублей 01 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 задолженность по потребительскому кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 055 рублей 85 копеек состоящей из: 

-22 985,18 руб.- сумма основного долга;

-7 100,31 руб. – проценты на непросроченный основной долг;

-22 985,18 руб. – проценты на просроченный основной долг;

-22 985,18 руб. – штрафы. 

Во взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 10 665,70 руб., штрафов в сумме 103 578, 79 руб. – отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5 006 рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова