Дело №2-5/2025

УИД 34RS0036-01-2024-000125-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потапова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ООО Комус» по ордерам и доверенностям ФИО14 и ФИО10,

30 января 2025 г. в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о возложении обязанности прекратить экологически вредную деятельность на полигоне ТБО, произвести рекультивацию полигона и предоставить заявление о внесении изменений в реестр лицензий,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее-ООО «Комус, Общество) о возложении обязанности прекратить экологически вредную деятельность на полигоне твердых бытовых отходов (далее –ТБО), произвести рекультивацию полигона и предоставить заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Указав в обоснование иска, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам 

<

адрес> и Республики Калмыкия, в том числе: в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Астраханской и Волгоградской областей (п. 4.55 Положения); принимает участие в ведении государственного кадастра отходов, который включает в себя: государственный реестр объектов размещения отходов (п. 4.58.2 Положения); участвует в ведении федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие па окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (п. 4.20 Положения); организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня (п. 4.12. Положения).

Государственный экологический контроль в области обращения с отходами производства и потребления осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (её территориальные органы - Межрегиональное управление) на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Межрегиональным управлением, в ходе проведенных надзорных мероприятий, выявлены факты осуществления экологически вредной деятельности по сбору и размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности ООО «Комус» (ИНН 

<

***>) с длительным нарушенном требований природоохранного законодательства на переполненном объекте - полигоне ТБО в 1,3 раза, в нарушение проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также неисполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, что является основанием. для прекращения экологически вредной деятельности на объекте- полигоне ТБО.

ООО «Комус» осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>, ОКВЭД (38.1) сбор отходов, (38.11) сбор неопасных отходов, (38.12) сбор опасных отходов, (38.2) обработка и утилизация отходов, (38.21) обработка и утилизация неопасных отходов, (38.22) обработка и утилизация опасных отходов, (38.31) демонтаж техники, не подлежащей восстановлению, (38.32) утилизация отсортированных материалов, (38.32.1) сортировка материалов для дальнейшего использования, (38.32.11) сортировка металлических материалов для дальнейшего использования, (38.32.120 сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования и др.

Основным видом деятельности ООО «Комус» является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, размещение отходов I-V классов опасности.

Полигон твердых бытовых отходов ООО «Комус» расположен на территории 

<

адрес>свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>) (инв. №).

Полигон ТБО ООО «Комус» введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации полигона ТБО составляет 17,26 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ -срок эксплуатации полигона ТБО составляет 17 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором находится данный полигон, находится в пользовании ООО «Комус» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С севера от полигона расположены пустыри и слабопересеченная местность. На расстоянии 500 м от полигона объектов недвижимого имущества и жилой застройки нет. С востока от полигона расположены пустыри и слабопересеченная местность. На расстоянии 500 м от полигона объектов недвижимого имущества и жилой застройки нет. С юга от полигона расположены пустыри и слабопересеченная местность. На расстоянии 500 м от полигона объектов недвижимого имущества и жилой застройки нет. Ближайший населенный пункт Большие Чапурники находится на расстоянии 4,0 км в западном направлении. К полигону подходит действующая автомобильная дорога с шириной проездной части 6 м и цементобетонным покрытием.

На полигоне выполняются следующие основные виды деятельности: прием, складирование, уплотнение, изоляция твердых бытовых отходов. Перечень отходов, подлежащих захоронению на полигоне: бытовые отходы, камни, текстиль, стекло, оберточная бумага, уличный смет, песок, грунт, пищевые отходы, вата, спецобувь, теплоизоляция, паронит, лампы накаливания, остатки ЛКМ, опилки, строительный мусор, невозвратная тара.

Отходы поступают на полигон в мусоровозах. При разгрузке сыпучего мусора в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: пыль неорганическая с содержанием SiO2 20-70%, пыль древесная (неорганизованный источник выброса № 6009). Мусоровозы расположены на открытой стоянке. При разогреве двигателей автотранспорта в атмосферу выделяются диоксид азота, оксид азота, сажа, диоксид серы, оксид углерода, пары бензина и керосина (неорганизованный источник- выброса № 6004).

На выезде с территории полигона предусматривается контрольно- дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов. В теплое время года машины проходят дезбарьер, в зимнее время осуществляется только механическая очистка контейнеров от мусора. В качестве дезинфицирующей жидкости используется водный раствор хлорной извести. При загрузке извести в ванну для последующего разведения водой в атмосферу выделяется пыль гипохлорита кальция (неорганизованный источник выброса № 6002).

Отходы, выгруженные из мусоровозов на карте, подлежат вначале грубому измельчению путем многократных проходов бульдозера, а затем разравниванию «тонкими слоями» высотой 0,2-0,3 м. На уплотненный «тонкий слой» укладывается следующий слой, который также уплотняется, в результате чего объемный вес отходов возрастает до 0,5-0,6 м3. Общая высота твердых бытовых отходов должна быть 2,0 м. Такая высота дает более равномерное уплотнение всей массы отходов и создает возможность для хода биотермического процесса.

В толще твердых бытовых отходов, захороненных на полигоне, под действием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органических составляющих отходов. Конечным продуктом этого процесса являемся биогаз, основную объемную массу которого составляет метан. Наряду с метаном биогаз содержит пары ртути, диоксид азота, аммиак, оксид азота, диоксид серы, сероводород, оксид углерода, бензол, четыреххлористый углерод, фенол (неорганизованный источник выброса № 6001).

Грунт, используемый для изоляции слоев и рекультивации полигона, разбрасывается экскаватором с погрузкой в автотранспорт. Затем грунт транспортируется на место засыпки отходов.

ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности 034 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории и имеет код объекта №П, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комус» допущено нарушение требований природоохранного законодательства к объектам размещения отходов, предусмотренных п. 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011 № 22313), согласно которому Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г., регистрационный № 17520) (п. 18).

В мае 2019 года государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения материалов Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Комус», вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 8.5 КоАП РФ (искажение в журнале учета движения отходов).

Информация о привлечении юридического лица ООО «Комус» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ по факту искажения сведений в журнале учета образующихся, переданных и размещенных отходов, была направлена в Росприроднадзор, в связи с чем Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный объект размещения отходов был исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

После исключения указанного объекта из реестра объектов размещения отходов, в адрес Межрегионального управления от юридического лица ООО «Комус» поступила характеристика объекта размещения отходов- «Полигон ГКО объемом 230 м3 в сутки в 

<

адрес>» (далее - Характеристика).

По результатам рассмотрения указанной Характеристики, Межрегиональным управлением были выявлены нарушения при заполнении формы характеристики, утвержденной приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» (далее - Приказ №), выразившиеся в неверном наименовании объекта размещения отходов и регистрационном номере объекта размещения отходов. Так, согласно проектной документации, представленной к Характеристике, наименование объекта размещения - «Полигон ТБО объемом 230 м3 в сутки в 

<

адрес>», в то время как в представленной Характеристике наименование объекта размещения отходов - ООО «Комус».

Кроме того, в соответствии с письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленному заключению государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ), утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на полигоне предусмотрено размещение отходов 3 класса опасности «фильтры загрязненные нефтепродуктами», 4 класса опасности «бытовые отходы (образующиеся на предприятии), смет с территории, ветошь загрязненная, бытовые отходы (принятые от других предприятий) и 5 класса опасности «отработанные накладки тормозных колодок». Вместе с тем, в графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» указаны виды отходов, не соответствующие ГЭЭ. Новое положительное заключение государственной экологической экспертизы, обосновывающее изменение видов отходов, размещаемых на вышеуказанном объекте размещения отходов, не представлено.

При рассмотрении заявления юридического липа ООО «Комус» «О включении в ГРОРО» от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов к нему, а также представленной откорректированной Характеристики, установлено, что данное нарушение не устранено.

На основании вышеизложенного, юридическому лицу ООО «Комус» было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Комус» к Федеральной службе в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в части исключения из ГРОРО полигона ТБО ООО «Комус» в 

<

адрес> (номер объекта в ГРОРО №010814). Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полигон ТБО, эксплуатируемый ООО «Комус» в государственный реестр объектов размещения отходов не включен.

По результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что общество ведет свою деятельность не безопасным для окружающей среды способом, с нарушением требованием действующего природоохранного законодательства: 

постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 8.5 КоАП РФ) ООО «Комус» за несоблюдение экологических требований привлечено к административной ответственности, с назначением наказания и виде предупреждения. В рамках данного административного производства было установлено, что общество представило недостоверные сведения федеральной статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) за 2018 год;

постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ) ООО «Комус» за несоблюдение экологических требований привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей. В рамках данного административного производства было установлено, что общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы;

постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ) общество за несоблюдение экологических требований привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения. В рамках данного административного производства было установлено, что у ООО «Комус» отсутствует паспорт газоочистного оборудования, программа проведения технического обслуживания, не осуществляется планово-предупредительный ремонт, не назначено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ;

постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 8.1 КоАП РФ) ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по факту неисполнения обязанности по разработке и согласованию с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий;

постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 8.1 КоАП РФ) ООО «Комус» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения по факту неисполнения обязанности по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха на источниках выбросов согласно план-графику;

постановлением Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ) о назначении административного наказания ООО «Комус» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей по факту отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

постановлением Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ) о назначении административного наказания ООО «Комус» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей по факту размещения на полигоне ТБО ООО «Комус» отходов производства и потребления, запрещенных к захоронению;

решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12- 1615/2020 ООО «Комус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I- IV класса опасности на полигоне, исключенном из государственного реестра объектов размещения отходов с нарушениями условий лицензии, либо её отсутствия на конкретные виды отходов;

постановлением Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ) о назначении административного наказания ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по факту неисполнения обязанности по разработке паспорта на отход «покрышки шин автомобильных», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей;

постановлением о назначении административного наказания Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по ст. 8.2 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности по осуществлению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте размещения отходов ООО «Комус» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 200 тысяч рублей;

постановлением о назначении административного наказания Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по факту осуществления деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 100 тысяч рублей;

постановлением о назначении административного наказания Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ ООО «Комус» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей по факту незаконного осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления па полигоне ТБО ООО «Комус», не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов;

постановлением о назначении административного наказания Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-1 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по фактам нарушения природоохранного законодательства, а именно: не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, осуществляется деятельность по размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО ООО «Комус», не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, осуществляется деятельность на полигоне ТБО ООО «Комус» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившееся в превышении проектных мощностей полигона (переполненности объекта) в 1,3 раза, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий ООО «Комус» выданы предписании об устранении нарушений, предусмотренных п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам рассмотрения административного дела (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в отношении ООО «Комус») в адрес юридического лица - ООО «Комус» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес> на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам, проведенной в июне 2021 внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в отношении ООО «Комус» от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении размещения отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов при осуществлении обществом хозяйствующей и иной деятельности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания. Обществу выдано повторное предписание №р/2021 -Э от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000,00 руб. за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание от №р/2021-Э от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении размещения отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов при осуществлении обществом хозяйствующей и иной деятельности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не выполнено (подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обществу выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000,00 руб. за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении размещения отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов при осуществлении обществом хозяйствующей и иной деятельности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не выполнено (подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обществу выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением с административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Комус» систематически на протяжении более 3,5 лет в нарушение требований законодательства в сфере природопользовании и охраны окружающей среды, осуществляется незаконная экономическая и экологическая деятельность по размещению отходов на объекте, не включенном в ГРОРО.

Также ООО «Комус» допущено нарушение проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Во исполнение распоряжения Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с запросом о выделении специалиста Волгоградской Межрайонной природоохранной прокуратуры, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО4, совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО5, а также старшим помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 в июне - июле 2021 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в деятельности ООО «Комус».

В ходе проверки осуществлен осмотр территории 

<

адрес>, расположенной в административных границах 

<

адрес>», принадлежащей полигону ТБО ООО «Комус». В ходе осмотра полигона ТБО «Комус» в точке с координатами 

<

данные изъяты> визуально было установлено расположение четвертой карты, па котором имеются следы разровненных отходов, наличие отходов преимущественно бытового происхождения.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр территории полигона ТБО, результаты которого отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что согласно разделу 2 заключения 545 от ДД.ММ.ГГГГ разнос лёгких фракций ТБО с полигона на окружающую территорию предотвращается устройством сетчатого переносного ограждения вокруг суточных карт. Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что переносные сетчатые ограждения вблизи места разгрузки и складирование отходов частично отсутствует, что привело к разносу легких фракции отходов производства и потребления по всей территории полигона.

Согласно разделу 2 заключения для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду предусмотрены мероприятия для отведения дождевых, талых и поливомоечных вод. Вместе с тем данные мероприятия не выполнены, дождеприёмники отсутствуют.

Кроме того, с полигона отобрана многокомпонентная смесь отходов сотрудниками филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для определения токсичности отходов и класса опасности.

По результатам биотестирования проб отходов в соответствии с заключением Эксперта филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в отношении ООО «Комус», отходы «Многокомпонентная смесь отходов», отобранные на территории полигона ООО «Комус» отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Кроме того, на основании заявки Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №/l3808, ДД.ММ.ГГГГ проведены геодезические работы по адресу: 

<

адрес> с целью определить общую площадь по низу полигона, в том числе, площадь, занятую отходами в границах и вне границ полигона, объем размещенных отходов. Геодезические работы были выполнены в системе координат МСК34-1, Балтийской системе высот ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «Геосеть» ФИО7

Объект размещения отходов ООО «Комус» введен в эксплуатацию в 2004 году и эксплуатируется в соответствии с двумя положительными заключениями государственной экологической экспертизы: положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУПР МПР России по 

<

адрес> и положительное заключение государственной экологической экспертизы НВМУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с отходами ООО «Комус».

Вместе с тем, в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ объекта размещении отходов ООО «Комус» выявлены следующие отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно разделу 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, для перехвата дождевых и паводковых вод по границе полигона предусматривается водоотводная канава, с внешней стороны от которой предусматривается посадка двух рядов деревьев и двух рядов кустарников (клен ясенелистный, клен татарский, боярышник обыкновенный). При обследовании полигона установлено, что водоотводная канава по границе полигона организована частично. Кроме того, отсутствуют два ряда деревьев и два ряда кустарников с внешней стороны от водоотводных канав.

Согласно разделу 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, разнос легких фракций ТБО с полигона на окружающую территорию предотвращается устройством сетчатого переносного ограждения вокруг суточных карт. Вместе с тем, указанные ограждения частично присутствуют лишь на западной стороне карты.

В соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь полигона, занятая непосредственно отходами, составляет 12,54 га. Общий объем накопления отходов не должен превышать 1449,152 тыс. м3. При проектной плотности ТБО после уплотнения бульдозерами р = 670 кг/м3 (0,67 т/м3), с учетом срока эксплуатации 17,26 лет, масса отходов возможных к размещению на полигоне ООО «Комус» составляет 1449152 х 0,67 = 970931,84 тонн.

На основании запроса Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в проверке была привлечена специализированная организация - ООО «Геосеть» для произведения геодезических работ (исследований) на полигоне эксплуатируемым ООО «Комус».

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 проведены геодезические работы на полигоне ТБО ООО «Комус» по адресу: 

<

адрес> геодезические работы выполнены в системе координат МСК34-1, Балтийской системе высот.

Для осуществления спутниковых измерений использовано оборудование, прошедшее поверку и имеющее соответствующее свидетельство, а именно: GNSS приемник аппаратура геодезическая спутниковая S-Мах GEO, рег.№ (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенных исследований ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры представлен: отчет-объемные работы по адресу: 

<

адрес> с приложениями: заключение; выписка из реестра членов саморегулируемой организации; лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности; свидетельство о проверке GNSS-оборудования; исполнительная схема границ участков отходов; картограмма объемов.

На основании материалов проведенных исследований ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с запросом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Филиалу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поручено провести экспертизу с целью: определения границ размещения отходов на земельном участке в 

<

адрес>», определения площади размещённых отходов, высотных отметок, определения объема отходов па полигоне и выходящих за границы, указанные в проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки в 

<

адрес>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение пространственно-геометрических измерений проверяемого объекта, соответствие полигона ТБО указанной проектной документации.

Экспертиза проведена экспертом - ФИО12, маркшейдером филиала 

<

данные изъяты>, имеющим высшее образование по специальности - маркшейдерское дело, квалификация: горный инженер-маркшейдер, стаж работы 31 год. Свидетельство об аттестации эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального управления от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило письмо № с приложением экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, для подготовки справки по результатам проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Комус».

Согласно выводам эксперта, но результатам проведенной экспертизы установлено, что полигон твердых бытовых отходов (полигон ТБО) находится на земельном участке с кадастровым номером №. 

<

адрес> по видимому низу полигона ТБО составляет 130550,3 м2, из них: на участке № занято отходами 130341,6 м2, вне границ данного земельного участка - 208,7 м2.

Общий объем отходов, размещенных на полигоне ТБО, составляет 1 898 620,7 м3. Из них: на участке № - объем отходов составляет 1 895 590,4 м3, вне границ данного земельного участка - 3030,3 м3.

При плотности ТБО после уплотнения бульдозерами р = 670 кг/ м3, масса размещенных отходов составляет 1 270 045,6 т.

Таким образом, установлено несоответствие площади, занятой непосредственно отходами согласно проектной документации (12,64 га) и площадью, установленной по результатам проведенных маркшейдерских работ (13.03 га).

По результатам геодезических работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером №, на котором располагается полигон ТБО, установлено, что общий объем отходов, размещенных на полигоне ТБО, составляет 1 898 620,7 м3. Из них: на участке 34:26:061 102:16 - объем отходов составляет 1 895 590,4 м3, вне границ данного земельного участка площадью 208,7 м2 - 3030,3 м3

В соответствии с и. 1 «Расчет проектируемой вместимости полигона ТБО» Общей пояснительной записки 134к-02-28-ПЗ проектной документации полигона ТБО ООО «Комус», утвержденной заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вместимость полигона составляет — 1 449 152 м3.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объем размещенных отходов на полигоне ТБО ООО «Комус» составляет 1895590,4 м3, что превышает допустимый проектный объем па 446 438, 4 м3, т.е. в 1,3 раза

Таким образом, ООО «Комус» осуществляет деятельность но размещению отходов на переполненном объекте — полигоне ТБО, т.е. в нарушение проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 заключения государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки (рабочей карты). ООО «Комус» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией 

<

адрес>, эксплуатируется для размещения полигона твердых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером № площадью 15,7 га. Однако, в соответствии с экспертным заключением, вне границ данного земельного участка площадью 208,7 м2 размещено отходов объемом 3030,3 м3.

Информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям по признакам, квалифицированным ч.ч. 4, 10 от. 8.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, направлена в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора в феврале 2022 года поступили постановления о возбуждении административных дел по ч.ч. 4, 10 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Комус», по результатам рассмотрения которых юридическое и должностное лица ООО «Комус» привлечены к административной ответственности виде штрафов на общую сумму 733 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, юридическое лицо и должностное лицо ООО «Комус» обратилось с жалобами в Светлоярский районный суд 

<

адрес>. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления государственных инспекторов Межрегионального управления оставлены без изменения, а жалоба юридического и должностного лица ООО «Комус» - без удовлетворения. На решения 

<

данные изъяты> районного суда ООО «Комус» поданы жалобы в Волгоградский областной суд, принятые к рассмотрению. Вместе с тем, 

<

адрес> судом, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления отменены, административные дела возвращены на новое рассмотрение с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

В этой связи в отношении ООО «Комус» административное дело об административном правонарушении объединено в одно, по итогу которого юридическое лицо постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э привлечено по ч. 4 ст. 8.2 KoAП РФ, сумма штрафа составила 40,0 тыс. руб.

Не согласившись с выявленными нарушениями, руководство предприятия обратилось с жалобой в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и 10 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Комус» оставлено без изменения.

Таким образом, факт осуществления эксплуатации объекта размещения отходов с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и превышением объема размещенных на эксплуатируемом объекте размещения отходов в 1,3 раза, полностью установлен в рамках проводимой экспертизы и подтвержден в судебном порядке.

Однако ООО «Комус», вопреки установленным требованиям, продолжает осуществлять незаконную деятельность по размещению отходов производства н потребления на полигоне ТБО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Межрегионального управления произведён осмотр четвёртой карты полигона ТБО ООО «Комус», расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе обследования полигона проверяющими установлено наличие следов разровненных отходов гусеницами бульдозера, а также следов покрышек автотранспорта при въезде на территорию полигона (около ворот). На территории карты размещены преимущественно твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО), также имеются отдельные кучи строительного мусора, отходы загрязнённого грунта, пищевые отходы (в том числе свежевыгруженные), отходы упаковки и упаковочных изделий из картона, отходы полиэтилена в виде плёнки и пакетов, что зафиксировано путём применения фотосъёмки.

Кроме того, в ходе обследования установлено увеличение визуальной площади размещённых отходов преимущественно бытового происхождения по сравнению с осмотром, проведённым ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 100x50 м. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выезда на территорию ООО «Комус» специалистами филиала ФГБУ 

<

данные изъяты> произведён отбор проб отходов с целью определения их класса опасности методом биотестирования, по результатам которого многокомпонентная смесь отходов, отобранная на территории полигона ТБО ООО «Комус» отнесена к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую природную среду, что подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Межрегиональным управлением установлено наличие договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства, заключённых ООО «Комус» с открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № П/21), с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ № В/21). Выполнение ООО «Комус» своих обязанностей по данным договорам в 2021 году и в январе 2022 года подтверждено актами выполненных работ, справками о выполненной транспортной работе к путевым листам.

Таким образом, Межрегиональным управлением установлен факт осуществления деятельности ООО «Комус» по приёму отходов и их размещению на эксплуатируемом полигоне объекте HBOC, не внесённом в ГРОРО, что является нарушением части 2 статьи 11 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Требования ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом не выполнены. Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ООО «Комус» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес> на объекте, не внесённом в ГРОРО, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления в отношении ООО «Комус» протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное постановление изменено в части назначения наказания - наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части отказано. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным предписанием Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Комус» оспорил его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования по делу от ДД.ММ.ГГГГ № №, Арбитражный суд 

<

адрес> исходил из того, что правомерность пользования ООО «Комус» спорным полигоном уже установлена в рамках дел № №, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку принадлежащий ООО «Комус» спорный полигон введён в эксплуатацию в 2004 году после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, на него распространяется действие положений части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в соответствии с которой ООО «Комус» имеет право осуществлять приём и размещение отходов на своём полигоне до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> решение первой инстанции отменено, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии у ООО «Комус» права осуществлять приём и размещение отходов па своём полигоне до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно применил к обществу положения части 8 статьи 29.1 Федерального закона №89-ФЗ и не принял во внимание императивное требование части 7 статьи 12 Федерального закона № 89- ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что выводы судов относительно применения норм к установленным по делу обстоятельствам по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении иных споров. При этом в рамках дел № А12-4611/2021 и № А12-4958/2021, на которые ссылается суд первой инстанции, рассматривались в общем порядке иски о взыскании задолженности с заявителя его контрагентами.

В соответствии с требованиями статьи 11, 12, 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ использование объектов размещения ТКО, не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ возможно после получения соответствующего заключения о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО, включения таких объектов в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, после чего данные о месте нахождения таких объектов вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 14.05.2019 № 303 утверждены Порядок- формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации и Порядок подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения ТКО. Указанный перечень размещается на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, на территории 

<

адрес> отсутствуют объекты размещения отходов, внесённые в перечень объектов размещения ТКО, которые имеют возможность осуществлять размещение ТКО до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (Облком природы) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета заявок от ООО «Комус» о возможности использования эксплуатируемого полигона для размещения ТКО до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ не поступали. Территориальной схемой обращения с отходами на территории 

<

адрес>, утверждённой приказом Комитета от 21.04.2022 № 645-ОД (в редакции от 25.08.2022 № 1102-ОД), эксплуатируемый ООО «Комус» полигон не учтён, в связи с чем потоки ТКО на данный объект не заведены. У ООО «Комус» отсутствует заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования спорного полигона ТБО для размещения ГКО.

Кроме этого, положения части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ распространяется только на объекты размещения ТКО. В то время как ООО «Комус» осуществляет размещение на своём полигоне не только ГКО, но и других отходов. Поскольку предусмотренные частью 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ условия для возможности использования принадлежащего ООО «Комус» спорного полигона не выполнены, у ООО «Комус» отсутствуют правовые основания для его использования для размещения отходов после исключения данного объекта из ГРОРО.

В рамках дела № № суд апелляционной инстанции отметил, что исключение спорного полигона из ГРОРО обусловлено ранее выявленными в деятельности ООО «Комус» нарушениями природоохранного законодательства.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4953/2022 подтверждено, что ООО «Комус» не имеет правовых оснований для осуществления деятельности по размещению отходов на объекте с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исключения из ГРОРО. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-4953/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, решениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 07р-159/2021 о привлечении ООО «Комус» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления) (в рамках оспаривания административного постановления), подтверждена позиция Межрегионального управления в части отсутствия правовых оснований у ООО «Комус» по размещению отходов на объекте не включенным в ГРОРО.

Аналогичное подтверждено решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Комус» к административной ответственности по ч. 4 с г. 8.2 КоАП РФ (в рамках оспаривания административного постановления).

По результатам проведённого анализа материалов, истец пришел к выводу о негативном воздействии на окружающую среду в результате осуществления ООО «Комус» деятельности по размещению отходов производства и потребления на объекте, исключенном из ГРОРО в отступление от проектной документации.

Данная деятельность является источником антропогенного воздействии на компоненты природной среды, что может привести к дальнейшему ухудшению экологической ситуации в данном районе.

Дальнейшая эксплуатация полигона ТБО представляет высокий уровень риска загрязнения окружающей среды, поскольку процесс биохимического разложения ТБО представляет существенную опасность для окружающей среды. Химические вещества, образованные в результате соединения, представляют существенную опасность для окружающей среды из-за миграции загрязняющих веществ (в том числе подвижных форм тяжелых металлов) в подземные водные объекты, в атмосферный воздух (в том числе с пылевыми бурями) и почву за пределами санитарно-защитной зоны и близлежащих жилых массивов.

Таким образом, осуществляя деятельность по размещению отходов на переполненном объекте, исключенном из ГРОРО, ООО «Комус», на протяжении трех лет пренебрегает требованиями действующего экологического законодательства, безразлично относится к выводам судебных органов, при этом недобросовестно пользуется судебной зашитой в отсутствие обоснованных на то оснований. Также, в отсутствие законных оснований заключает договора на прием отходов и получает прибыль. Все это, в свою очередь, способствует наступлению угрозы ущерба окружающей среде и ее компонентам, а в последующем образованию накопленного вреда.

При этом осуществление такого вида лицензируемой деятельности, какую ведет ООО «Комус», возможно только при условии соответствия лица, выполняющего такую деятельность, требованиям, определенным природоохранным законодательством.

Установленные Межрегиональным управлением грубые нарушения природоохранных требований ООО «Комус» на протяжении 3,5 лет не устранены, что само но себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинении вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Особенности правового регулирования деятельности по обращению с опасными отходами, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Представленные доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении ООО «Комус» в течение длительного времени требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые являлись основанием для неоднократного привлечения ООО «Комус» к административной ответственности и выдачи предписаний.

Права неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации- населения 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также лиц, временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться), то есть субъектов, персонифицировать которых невозможно, нарушены по причине негативного воздействия полигона на окружающую среду.

Права Российской Федерации нарушены, поскольку в соответствии со с г. 5 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 5 ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям Российской Федерации относится обеспечение проведения федеральной политики в области экологического развития Российской Федерации; установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и реализация государственной политики в области обращения с отходами; а также иные полномочия, направленные на сохранение благоприятной окружающей среды и здоровье человека.

Из изложенного следует, что выявленные в деятельности ООО «Комус» нарушения посягают на охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны общества, ответственного за соблюдение норм природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд:

обязать ООО «Комус» прекратить экологически вредную деятельность на полигоне ТБО, расположенном на территории 

<

адрес>, по сбору и размещению отходов производства и потребления I-V классов опасности;

обязать ООО «Комус» произвести рекультивацию полигона ТБО, расположенного на территории 

<

адрес>

обязать ООО «Комус» предоставить в адрес Межрегионального управления заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения видов деятельности по размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО, расположенном на территории 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика по ордерам и доверенностям ФИО14 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требования отказать, пояснив, что все административные наказания (нарушения, недостатки и предписания), на которые ссылается истец, являлись устранимыми и устранены в полном объёме, утверждения истца о переполненности полигона, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, также истцом не представлено доказательств, как наличия реально причиненного вреда окружающей среде, гражданам, так и опасности причинения вреда в будущем, наличия причинной связи между эксплуатацией полигона и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вины причинителя вреда, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде прекращения деятельности в соответствии со ст.1065 ГК РФ.

Третье лицо Администрация Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указав в нем, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, пояснения экспертов ФИО13 и ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (абзацы первый и второй пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом об отходах производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об отходах производства и потребления к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии со статьей 1 названного закона под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранением отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац пятый, шестой).

Объекты хранения отходов представляют собой специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения (абзац двадцать четвертый).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49).

В судебном заседании установлено, что ООО «Комус» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещение отходов I-V классов опасности (ОКВЭД (38.1) сбор отходов, (38.11) сбор неопасных отходов, (38.12) сбор опасных отходов, (38.2) обработка и утилизация отходов, (38.21) обработка и утилизация неопасных отходов, (38.22) обработка и утилизация опасных отходов, (38.31) демонтаж техники, не подлежащей восстановлению, (38.32) утилизация отсортированных материалов, (38.32.1) сортировка материалов для дальнейшего использования, (38.32.11) сортировка металлических материалов для дальнейшего использования, (38.32.120 сортировка неметаллических материалов для дальнейшего использования и др.).

ООО «Комус на праве собственности принадлежит полигон твердых бытовых отходов, инв.№, расположенный на территории 

<

адрес>», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д.27 т.2).

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус» заключен с администрацией Светлоярского муниципального района 

<

адрес> (Арендодатель) договор № аренды земельного участка площадью 15,7 га с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38 т.2).

Полигон, принадлежащий ООО «Комус», был введен в эксплуатацию в 2004 году в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой администрации 

<

адрес>.

Согласно указанному акту, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д.39 (оборотная сторона)-40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус» была выдана лицензия серии № с бессрочным сроком действия, согласно которой ООО «Комус» имеет право осуществлять сбор отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработку отходов III класса опасности, обработку отходов IV класса опасности, размещение отходов III класса опасности, размещение отходов IV класса опасности (л.д.41-46 т.2).

Полигон ТБО является объектом негативного воздействия на окружающую среду 1 категории и имеет код объекта №П, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материалов Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «Комус», данное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений об обезвреживании отходов I-III класса опасности за 2018 год (л.д.68-70 т.2).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, полигон ТБО ООО «Комус», расположенный по адресу: 

<

адрес>», исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (л.д.47-60 т.2).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-5392/20 указанный приказ был признан законным.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, истец, ссылаясь на заключение эксперта филиала 

<

данные изъяты> № и судебные акта, указывает на то, что ООО «Комус» на протяжении 3,5 лет систематически нарушает требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляя незаконную экономическую и экологическую деятельность по размещению отходов с отступлением от проектной документации, и превышения в 1,3 раза объёма отходов, размещенных на эксплуатируемом объекте- полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес>», не включенном в государственной реестр объектов размещения отходов. Установленные Межрегиональным управлением грубые нарушения природоохранных требований ООО «Комус» на протяжении 3,5 лет не устранены, что само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом полигон ТБО ООО «Комус» введен в эксплуатацию в 2004 году и в соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его эксплуатации составляет 17,26 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок эксплуатации полигона на момент подачи настоящего искового заявления истек. 

Учитывая истечение срока эксплуатации полигона, а также факт исключения объекта размещения отходов ООО «Комус» из ГРОРО, дальнейшая эксплуатация приводит к нарушению конституционных прав граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, а также увеличивает шанс возникновения экологической катастрофы.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, проведя анализ представленных доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49).

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, в связи с чем ООО «Комус» привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе: 

постановлениями Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по ст. 8.5 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № (по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № (по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № (по ст. 8.1 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ № (по ст. 8.1 КоАП РФ); 

постановлениями Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ); от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ст. 8.2 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ч. 2 ст.8.4 КоАП) от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-1 (по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ;

решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-1615/2020 (по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, доводы истца о неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности, начиная с мая 2019 года по июль 2022 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделаны без учета ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается повергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Представители ответчика утверждают, что срок признания ответчика привлеченным к административной ответственности истек по всем приведённым истцом случаям.

Представителем ответчика, доказательств опровергающих доводы представителей истца, суду не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все административные наказания (нарушения, недостатки и предписания), на которые ссылается истец являлись устранимыми и были устранены в полном объёме.

Ответчик, устранив выявленные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям заявление о внесении объектов размещения отходов в государственный реестр в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», о чем было сообщено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором был вынесен акт внеплановой документарной проверки № по итогам выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным актом подтверждается, что выявленные нарушения устранены, кроме одного -полигон ТБО ООО «Комус» не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, о чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, копией акта внеплановой документарной проверки № (л.д.28-40 т.3), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42 т.3) и не оспорены ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор отказал во включении полигона ТБО в данный реестр, основанием для отказа послужили ряд нарушений ООО «Комус», в том числе указал на переполненность полигона в 1,3 раза, ссылаясь на досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта макшрейдера 

<

данные изъяты> ФИО12 (л.д.25-27 т.3).

Возражая против доводов истца, представители ответчика указали, что согласно проекту «Полигон твердых бытовых отходов объёмов 230 м3 в сутки в 

<

адрес>» срок эксплуатации полигона рассчитывается, исходя из 20 лет, и в результате расчета он принимается 17,26 лет. Однако конкретной даты окончания приема отходов в проекте не указывается, а указывается о том, какова должна быть высота (21,75 м от поверхности земли) полигона, когда он будет заполнен (Приложение 1 (Фрагмент проекта полигона «Комус», технологический раздел-расчет полигона), то есть срок окончания эксплуатации обусловлен высотой накапливаемых отходов, при превышении которой невозможно эксплуатировать данный полигон (л.д.12-14 т.3).

Из расчета полигона (Приложения 1) следует, что площадь участка складирования ТБО разбивается с учетом формы полигона в виде неправильного прямоугольника на четыре очереди эксплуатации. Каждая их этих очередей эксплуатируется с учетом укладки пяти рабочих слоев отходов (2,3 м нижний слой и четыре слоя по 2,2 мм и 0,25 изолирующего слоя между ними).

Общая высота должна составлять 12,4 м. Дальнейшее наращивание высоты по проектной отметке-21,75 м и окончательная изоляция слоем 1 м составит пятую очередь эксплуатации.

В соответствии с разделом проекта «Рекомендации по рекультивации участка после закрытия полигона», предусмотрено, что после отсыпки полигона на проектную отметку осуществляется его закрытие. Превышение проектной отметки допускается на 10% (приблизительно 2,2 м) (Приложение 3. Фрагмент проекта полигона) (л.д.15 т.3).

По утверждению представителей ответчика, на настоящий момент ООО «Комус» начал эксплуатировать четвертую очередь.

Согласно проекту, который прошел государственную экологическую экспертизу, только после заполнения четвертой очереди, возможно начинать эксплуатацию пятой очереди полигона, после чего необходимо проводить рекультивацию полигона.

Представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы представителей ответчика, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Комус», возражая против доводов истца о переполненности полигона ТБО, заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной маркшрейдерской -фототехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу была назначена судебная маркшрейдерская -фототехническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО 

<

данные изъяты> (л.д.237-240 т.3)

В связи с невозможностью проведения вышеуказанной судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена экспертного учреждения и производство судебной экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.250-251 т.3).

Согласно выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Фактическая площадь размещения отходов на полигоне ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12,57 га.

Фактическая площадь размещения отходов на полигоне ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12,57 га. Площадь земельных участков, отведенных под размещение отходов на полигоне ТБО согласно кадастровой выписки 15,7 га.

Средние высотные отметки объектов размещения отходов на полигоне ТБО: фактические: макс.+22,7 м; мин.+10,0м., проектные: макс.+32,05 м; мин.+9,3 м.

Фактическую отметку дна котлована установить не удалось. Проектная 6,05м.

Объём размещенных отходов на полигоне ТБО, принадлежащем ООО «Комус» определен способом параллельных вертикальных сечений и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 795870,0 м3 без учета отходов в котловане. По проекту -1449152,0 м3.

5. Определить фактическую массу размещенных отходов на полигоне ТБО ООО « Комус» не представляется возможным по причине отсутствия технических возможностей.

6. Фактическая площадь полигона ТБО «Комус» и объём размещенных отходов соответствует площади и объёму, указанным в проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов объёмом 230 м3 в сутки в 

<

адрес>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Признаки переполненности полигона ТБО, принадлежащего ООО «Комус», отсутствуют. До проектного объема необходимо заполнить 653282 м3.

8. Масса размещенных отходов при плотности ТБО р=670кг/м3 после уплотнения бульдозерами составляет 533232900 кг.

9. Высота насыпи отходов, имеющихся на полигоне ТБО, принадлежащем ООО «Комус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, относительно имеющихся высотных объектов, округленно составляет 9 метров.

Определить более точный параметр с технической точки зрения невозможно по причине значительной линейной перспективы полигона относительно точки съемки (л.д.13-52 т.4).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена надлежаще уполномоченными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональная подготовка которых подтверждена материалами дела.

Экспертами всесторонне изучены представленные материалы, произведен осмотр полигона, на основании анализа которых и сделаны выводы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО11 поддержали данное заключение, указав, что заключение экспертизы дано в соответствии с требованиями закона, с учётом исследования письменных документов и фактического осмотра объекта. 

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что данное заключение экспертов является неполным, не достоверным и недопустимым доказательством, поскольку фактически проведенная экспертиза не соответствует требованиям ст.8,16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает неубедительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, нарушений при производстве судебной экспертизы экспертным учреждением судом не установлено.

Недоверие стороны заключению экспертов является основанием для постановки вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы в иное экспертное учреждение стороной истца не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные истцом нарушения природоохранного законодательства носят устранимый характер и были устранены ответчиком в ходе исполнения выданных предписаний по результатам проверки.

Отсутствие полигона ТБО ответчика в государственном реестре объектов размещения отходов также является устранимым, поскольку согласно выводам экспертов переполняемость полигона не установлена, что являлось препятствием не включения полигона ответчика в ГРОРО.

Кроме того, отсутствие полигона в перечне ГРОРО не может быть отнесено к грубым нарушением лицензионных требований, поскольку указанное включение зависело только от воли истца, ответчик неоднократно обращался с соответствующей просьбой к истцу, однако ему было отказано по причине переполняемости полигона, что подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-27 т.3). 

Доводы истца о завершении срока эксплуатации полигона ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в проектной документации полигона указывается расчетный срок эксплуатации полигона, а государственная экологическая экспертиза не устанавливает конкретные сроки завершения эксплуатации полигона, поскольку эти сроки зависят от интенсивности заполнения полигона. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 302-ЭС19-10231 по делу № А33-7537/18).

Кроме того, согласно п.2.19 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России ДД.ММ.ГГГГ, закрытие полигона для приема ТБО осуществляется после отсыпки его на проектную отметку, установленную заданием, на высоконагружаемых полигонах со сроком эксплуатации не менее 5 лет допускается превышение проектной отметки на 10%.

Правовая позиция истца по сроку эксплуатации полигона опровергается прилагаемым Постановлением 18 апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также прилагаемым приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок действия выданного ответчику комплексного экологического разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, как наличия реально причиненного вреда окружающей среде, гражданам, так и опасности его причинения в будущем, наличия причинной связи между эксплуатацией полигона ТБО и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вины причинителя вреда, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде прекращения деятельности в соответствии со ст. 1065 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о возложении обязанности прекратить экологически вредную деятельность на полигоне ТБО, расположенном па территории 

<

адрес> по сбору и размещению отходов производства и потребления I- V классов опасности, произвести рекультивацию указанного полигона и предоставить в адрес Межрегионального управления заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения видов деятельности по размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности на данном полигоне отказать. 

ООО «Центр Судебных Экспертиз» при направлении в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу представил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству стороны ответчика определением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная маркшрейдерская фототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Комус» в размере 90%, на истца в размере 10%. 

Как следует их ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость экспертизы составила 450 000 рублей, из которых 355000 руб. были в добровольном порядке оплачены ООО «Комус». Кроме того, ООО «Комус» в счет оплаты стоимости экспертизы были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 50000 руб., расходы в размере 45000 руб. на момент направления экспертного заключения в суд не оплачены. 

Суд, разрешая заявленное ООО «Центр Судебных Экспертиз» ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие 42 связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). 

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Комус» отказано, в том числе и на основании заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат возмещению за счет истца.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была произведена оплата услуг ООО «

<

данные изъяты>» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, внесённые ООО «Комус» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за проведение комплексной маркшейдерско-фототехнической экспертизы по делу 2-5/2025 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подлежат возвращению ответчику, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной комплексной маркшейдерско-фототехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о возложении обязанности прекратить экологически вредную деятельность на полигоне ТБО, расположенном па территории 

<

адрес>, по сбору и размещению отходов производства и потребления I- V классов опасности; произвести рекультивацию указанного полигона и предоставить в адрес Межрегионального управления заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения видов деятельности по размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности на данном полигоне – отказать.

Денежные средства, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Комус» на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за проведение комплексной маркшейдерско-фототехнической экспертизы по делу 2-5/2025 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, КПП: 342601001).

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>, КПП 344301, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной комплексной маркшейдерско-фототехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова