ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

гор. Югорск 02 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя - 

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н., 

потерпевшего Е.А.А.,

защитника – адвоката Р.Н.С., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Х.Н.Е., 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Х.Н.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 00:47 часов ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Е. и Б.С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, а также лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности (далее – малолетнее лицо), реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к летнему кафе-павильону, расположенному по 

<

адрес>. Обойдя павильон с тыльной стороны, по ранее достигнутой с Х.Н.Е. договоренности, Б.С.М., во исполнение преступного умысла, имевшимся при себе ножом разрезал шторку павильона, после чего через образовавшееся отверстие Х.Н.Е., Б.С.М. и малолетнее лицо незаконно проникли внутрь данного павильона, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Е.А.А., на общую сумму 1905,45 рублей, а именно: 15 бутылок пива «Жатецкий гусь» по цене 43,53 рублей за одну, на сумму 652,95 рублей, 10 бутылок пива «Балтика классическое №3» по цене 37,16 рублей за одну, на сумму 371,60 рублей, 9 бутылок пива «Туборг блэк» по цене 52,39 рублей за одну, на сумму 471,50 рублей, 10 бутылок пива «Балтика кулер» по цене 40,94 рублей за одну, на сумму 409,40 рублей, складируя в имевшиеся при них полиэтиленовые пакеты, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Е.А.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Х.Н.Е. ввиду примирения с подсудимым, указав, что претензий к Х.Н.Е. не имеет, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, просил прощения, извинения приняты, примирение состоялось, претензий к подсудимому Х.Н.Е. не имеет. 

Подсудимый Х.Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ, выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав, что правовые последствия разъяснены защитником.

Защитник – адвокат Р.Н.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Борутя Ю.Н. возражала против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя тем, что подсудимый совершил преступление в группе лиц, в состоянии алкогольного опьянения, скрывался от суда длительное время.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное Х.Н.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Х.Н.Е. не судим, вину признал полностью, причиненный потерпевшему материальный ущерб заглажен в полном объеме, стороны примирились.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, доводы государственного обвинителя в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Х.Н.Е. преступления, аргумент государственного обвинителя в части того, что подсудимый скрывался от суда также не принимается, поскольку с момента объявления подсудимого в розыск (ДД.ММ.ГГГГ) и своевременного направления постановления для организации розыска, сотрудниками полиции розыскного дела до момента возобновления дела не заводилось, розыск не осуществлялся, а подсудимый сообщил суду о месте фактического нахождения, возместил потерпевшему причиненный материальный вред в полном объеме и примирился с ним. Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не является основанием для отказа в примирении сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.М. и О.В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении Х.Н.Е. отменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.