Дело № 2-192/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 28 марта 2017 года 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 декабря 2016 года на 28 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО3, автомобиля FORD EXPLORER, г/н №, под управлением истца и автомобиля SKODA FABIA, г/н № под управлением ФИО5 В указанном ДТП усматривается вина ответчика ФИО3, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно экспертному заключению № от 26 декабря 2016 года стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 1649992 рубля, согласно экспертному заключению № от 27 декабря 2016 года стоимость автомобиля истца составляет 1569210 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 474089 рублей. Также она понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3300 рублей. После ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб ей в полном объеме не возмещен, ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 695121 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10254,21 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, обосновывал вышеизложенными доводами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что 27 сентября 2016 года автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB был продан ею ФИО3, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражения не представили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной. 

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2016 года на 28 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика ФИО3, автомобиля FORD EXPLORER, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля SKODA FABIA, г/н №, принадлежащего ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия под управлением ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD EXPLORER, г/н №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2016 года, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО1 нарушений не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 декабря 2016 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 26 декабря 2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) по состоянию на дату ДТП составляет 1649992 рубля, а также экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 27 декабря 2016 года, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 1569210 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 474089 рублей.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 был поврежден, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 695121 рубль, из расчета 1569210 рублей (стоимость автомобиля) – 474089 рублей (размер годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 27 декабря 2016 года, поскольку оно является мотивированным и объективным, при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы на автоэвакуатор в размере 3300 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 09 декабря 2016 года и квитанцией–договором № о эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы по удостоверению доверенности представителю на ведение дел в суде в размере 1700 рублей, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 10254,21 рубля подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10254 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13 января 2017 года в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10254 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии ЮА № от 12 января 2017 года истцом оплачено по данному делу за подготовку иска 10000 рублей, представление интересов в суде 30000 рублей. 

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, искового материала, предоставление интересов истца в одном судебном заседании, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере 695121 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10254 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего 757375 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кузнецова