1-327/2020

26RS0023-01-2020-003493-37

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коновалова Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1 , защитника Деньгуба Д.А., предоставившего удостоверение № 2384 и ордер № Н 193930,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , .............. .............. судимого 

23 октября 2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 02 апреля 2018 года снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 14 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июня 2020 года, около 08 часов 30 минут, в районе кладбища с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, путем обрывания верхушечных частей с куста растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде 35,65 грамм, в значительным размером и 12 июня 2020 года, в 09 часов 00 минут, там же сотрудниками ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, в районе кладбища с. Левокумка он был остановлен и при производстве личного досмотра в левом наружном кармане жилетки надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством, которое он незаконно приобрелдля личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, при назначении показания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Деньгуб Д.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания просила суд учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, просила суд о назначении ему минимального наказания. 

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

По уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленным органами дознания и находящимся в материалах уголовного дела в том числе: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Органами дознания ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 228 УК РФ а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд, рассматривая вопрос квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, считает признак преступления незаконное хранение подлежит исключению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния усматривается, что ФИО1 12 июня 2020 года, около 08 часов 30 минут, в районе кладбища с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, путем обрывания верхушечных частей с куста растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, и в том же районе в 9 часов этого же дня был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и ими был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом и приведенных в обвинительном акте ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство и был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в это же время оно было обнаружено и изъято. 

Таким образом, как видно из представленного обвинения, ФИО1 не приступил к фактическому владению и не осуществил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом обвинения о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, поскольку он фактически не имел возможности владеть приобретенным наркотическим средством, ввиду того, что сразу был задержан сотрудниками полиции.

Поэтому из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, его действия необходимо квалифицировать: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 ранее судим 23 октября 2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 02 апреля 2018 года снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 14 октября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, ранее судимый за умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, 

Такое наказание будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, нахождения на учете в наркологическим диспансере в связи со злоупотреблением спиртными напитками, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), с остаточной массой 34,65 г, ватные тампоны со смывали с рук ФИО1, контрольный ватный тампон, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 июля 2020 года со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), с остаточной массой 34,65 г, ватные тампоны со смывали с рук ФИО1, контрольный ватный тампон, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Коновалов Ю.П.