Дело № 12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

город Агрыз РТ 23 сентября 2024 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина Ю.М.(ордер № 42, удостоверение № 603),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что он, являясь водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что производство по данному делу в его отношении проведено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, вследствие чего по делу имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в его пользу. В частности ФИО1 указывает, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и этот факт материалами дела не доказан. Так же ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения, что выразилось в том, что в ходе производства по делу о дате и времени судебного заседания он не был извещен, дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права на защиту. По мнению ФИО1 вышеуказанные обстоятельства являются нарушением его прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, и являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв, с утра ездил в 

<

адрес>, оттуда нужно было привезти хозяйственную тележку, которая в багажник автомобиля уместилась лишь частично, с связи с чем крышку багажника не смог закрыть. Из-за транспортировки тележки указанным способом заднее стекло автомобиля выдавилось, так же повредился корпус автомобиля. Доехав до дома, он выгрузил тележку, так же дома оставил документы, в том числе водительское удостоверение и сразу поехал к дому односельчанина ФИО4 на 

<

адрес> для ремонта автомобиля. ФИО4 согласился отремонтировать автомобиль, вынес инструменты, поднял автомобиль на домкрат. Он находился в салоне автомобиля на водительском месте; в автомобиле были пиво и водка, он выпил пиво, так как не был намерен куда-либо ехать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, потребовали документы. Поскольку документов с собой не было, по предложению сотрудников ГИБДД на патрульном автомобиле они съездили до дома, вернулись к его автомобилю, он передал сотрудникам ГИБДД документы. По предложению сотрудников ГИБДД он согласился на освидетельствование на состояние опьянения, хотя не отрицал, что только что выпил спиртное. С показаниями прибора согласился, но не был согласен с тем, что его обвинили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он выпил спиртное после того, как припарковал автомобиль для ремонта, никуда не ехал и не намерен был ехать, поэтому считает, что привлечен к ответственности неправомерно. Протоколы подписывал не читая, так как у него плохое зрение, очков с собой не было, законные права ему не разъяснялись; на его объяснения, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, сотрудники полиции никак не реагировали, продолжали оформлять документы. Считает, что к ответственности привлечен необоснованно, поскольку правонарушения не совершал. 

Защитник Никитин Ю.М. жалобу поддержал по указанным основаниям, полагал, что при рассмотрении дела мировой судья ограничился формальным исследованием представленных материалов, при этом были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно не имел возможности осуществлять свою защиту. Считает, что допущенные нарушения прав привлекаемого лица и норм КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

Представитель ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в судебном заседании отсутствовал. Согласно телефонограмме, начальник ОГИБДД ОМВД по Агрызскому району РТ ФИО6 в отпуске, инспектор ОГИБДД ФИО7 выехал на курсы первоначальной подготовки до января 2025 года. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом не установлено каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и явились основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Рассматривая доводы правонарушителя, изложенные в жалобе и подтвержденные им и его защитником в судебном заседании, суд считает их несостоятельными исходя из нижеследующего.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ состояние опьянения устанавливается путем освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования. 

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен путем освидетельствования и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 16 РТ № 01927008 от 03.07.2024, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.02), протоколом серии 16 ОТ № 267465 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.03), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО № 187945 и бумажным носителем (чеком), в котором зафиксирован результат освидетельствования – 0,816 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.04-05), исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.12), и иными доказательствами, в ходе исследования которых каких-либо нарушений норм КоАП РФ, не допущено. 

Вопреки доводам заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без исследования обстоятельств дела, без его уведомления и участия в судебном заседании, мировым судьей по данному делу в полном объеме и подробно рассмотрены все обстоятельства дела, всем содержащимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту со ссылкой на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку в материалах дела содержатся доказательства обратного.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела путем СМС – сообщения по телефону 

<

***> (л.д.02). Кроме того в материалах дела содержится расписка ФИО1 аналогичного содержания с обязательством о явке в суд при извещении его СМС – уведомлением по указанному телефону (л.д.11). 

В связи с наличием согласия ФИО1 на уведомление путем направления СМС-сообщений, СМС сообщение о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 было направлено 15.07.2024 в 18:39 час., и доставлено ему 15.07.2024 в 18:39 час. (л.д.16). Каких – либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причины неявки, от него не поступило. 

Таким образом опровергаются доводы ФИО1 о его не извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.07.2024. При надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, факт его неявки в судебное заседание является его правом и ответственностью. 

Что касается доводов правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, то эти доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, более того, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании УУП ОМВД России по Агрызскому району РТ ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в это время поступило телефонное сообщение от жителей 

<

адрес> о том, что по селу на автомобиле ездит находящийся в нетрезвом состоянии ФИО1, который и ранее был замечен при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, о чем неоднократно поступили сообщения начальнику ОГИБДД ФИО6, по поручению которого он вместе с инспектором ОГИБДД ФИО7 выехали в 

<

адрес>. Доехав до села Азево, они в поисках ФИО1 объездили несколько улиц, подъехали к дому ФИО1, но его нигде не было. Созвонились с тем жителем, который анонимно сообщал сведения о ФИО1, этот человек подтвердил, что ФИО1 все еще катается пьяным по селу, подсказал, что он может находится у реки или у пруда. В это время увидели подъезжающий автомобиль ФИО1 и проследовали за ним. ФИО1 на своем автомобиле подъехал к дому ФИО4 и остановил автомобиль, в то же время они на патрульном автомобиле подъехали за ним, ФИО7 сразу подошел к ФИО1, который не успел выйти из автомобиля и потребовал документы. ФИО1 сказал, что документы дома. От него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, в салоне автомобиля были спиртные напитки, в том числе начатая бутылка водки. На патрульном автомобиле съездили к ФИО1 домой за его документами, после чего ФИО7 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, эту процедуру он (ФИО8) снимал на телефон, поскольку видеорегистратор на автомобиле разрядился. ФИО1 не отрицал состояние опьянения, подписал все протоколы, сказал, что подъехал с тем, чтобы помочь ФИО4 привезти сено, то есть он был намерен на своем автомобиле привезти ФИО4 сено. У автомобиля ФИО1 не было заднего стекла, других повреждений он не заметил. Про ремонт автомобиля никто ничего не говорил, автомобиль не был на домкрате, был на ходу, никаких инструментов вокруг автомобиля не было. Поскольку ФИО1 был не трезв, они попросили брата ФИО4 - ФИО9 отвезти автомобиль к дому ФИО1, После составления протоколов ФИО1 при них допил остатки водки, которые были в его автомобиле. 

Указанные показания ФИО8, данные им в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника ФИО5, подтверждаются материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью произведенной сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1, и никакими доказательствами со стороны правонарушителя не опровергнуты. 

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 выпил спиртное только после того, как подъехал к его дому с намерением оставить автомобиль на ремонт, суд относится критически, поскольку он путается в деталях произошедших событий, а так же его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, к тому же ФИО4, являясь односельчанином и находясь в дружеских отношениях с правонарушителем, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Что касается показаний ФИО9, который пояснил, что ему как трезвому водителю сотрудники полиции передали автомобиль ФИО1, то его показания никоим образом не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения, более того, подтверждают что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так же доводы правонарушителя и его защитника опровергаются исследованной в суде видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 и составления процессуальных документов. Из данной видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в процессуальных документах; в ходе освидетельствования ему были продемонстрированы показания прибора и зафиксировано, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,816 мг/л этилового спирта, он согласился с этими показаниями, о чем расписался в протоколах. На видеозаписи видно, что перед применением прибора – алкотектора, ФИО1 был выдан мундштук в упаковке, который он распаковал собственноручно. Вопреки утверждениям ФИО1 на записи видно, что при прочтении и подписании процессуальных документов он пользуется очками. Тем самым установлено, что каких-либо процессуальных и иных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. 

Кроме того его доводы опровергаются отсутствием в процессуальных документах ссылки на указанные им в жалобе обстоятельства, так же имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1, в котором он собственноручно записал о своем согласии с результатами освидетельствования и привлечением к ответственности; кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял о нуждаемости в участии защитника, каких-либо возражений, замечаний не высказывал, напротив, вину в совершении правонарушения признал, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.04), обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированные в процессуальных документах и видеосъемке, подтвердил. 

Как видно из видеозаписи, в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов, ФИО1 правильно воспринимал происходящие события, понимал суть задаваемых ему вопросов и адекватно отвечал на них, при этом не заявлял о нуждаемости в защитнике. Тем самым нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1 (п.2.7), так же его действиям дана соответствующая квалификация – часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф. 

Судья: Галявиева А.Ф.