Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 27 января 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 апреля 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 января 2017 года, в него зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 26 января 2017 года включительно. Конец срока отбывания наказания – 12 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление районного суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены ст. 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что в нарушение ст. 399 УПК РФ судебное рассмотрение не проводилось, его ходатайство и представленные материалы в судебном заседании не исследовались, председательствующий лишь объявил состав суда и огласил резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, адвокат Отроков А.В. в судебном заседании не участвовал. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на положения ст. 80 УК РФ, предусматривающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении его ходатайства отказано в связи с тем, что им допущено два незначительных нарушения порядка отбывания наказания. Осужденный просит постановление районного суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит утверждения осужденного ФИО1 о том, что судебное разбирательство не проводилось, его ходатайство в судебном заседании не исследовалось, председательствующий лишь объявил состав суда и огласил резолютивную часть постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, адвокат Отроков А.В. в судебном заседании не участвовал, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что адвокат Отроков А.В. в судебном заседании участвовал, в ходе судебного заседания были установлены личность осужденного, объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, осужденный согласился, чтобы его защиту осуществлял адвокат Отроков А.В., было оглашено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушаны объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, выступление защитника, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил в полном объеме постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату Отрокову А.В. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Вместе с тем суд находит обжалуемое постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым относится и вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. 

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, исследование представленных материалов производится путем их оглашения.

В силу ст. 79 УК РФ и в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не могут быть основаны на сведениях, не проведенных в судебном заседании.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Соответственно, представленные в суд материалы, содержащие вышеуказанные сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должны быть оглашены в судебном заседании полностью, постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть основано лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания указано, что в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, а также личное дело осужденного ч. 1 л.д. 1-41, ч. 2 л.д. 1-139.

При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что характеристика в отношении осужденного ФИО1 была оглашена лишь в части сделанного администрацией исправительного учреждения вывода о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, при этом изложенные в этой характеристике сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания не оглашались; упоминая в судебном заседании справку о поощрениях и взысканиях, председательствующий лишь объявил, что ФИО1 имеет 1 взыскание и 9 поощрений; исследование личного дела осужденного свелось к тому, что председательствующий лишь сообщил в ходе судебного заседания, что в личном деле имеется копия приговора в отношении осужденного и сведения о поощрениях и взысканиях.

При таких данных следует признать, что в нарушение вышеприведенных требований закона представленные в суд материалы, содержащие сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в судебном заседании не оглашались, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Учитывая вышеприведенные основания отмены судебного постановления, свидетельствующие о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судом апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности устранены быть не могут, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять решение по ходатайству осужденного, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий