копия

Дело № 2- 12546/2018

24RS0048-01-2018-010941-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за весь период трудоустройства с учетом ст. 133, 148 ТК РФ.

Требования мотивировал тем, что был трудоустроен в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период трудоустройства он ежемесячно получал заработную плату, которая начислялась с нарушением трудового законодательства, чем и вызваны требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФСИН России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 4 ТК РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен. 

Под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (ч. 2 ст. 4 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен 

<

данные изъяты> со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в период трудоустройства заработная плата ему выплачивалась в размере ниже установленного трудовым законодательством.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда.

Данным предписаниям корреспондируют положения части второй статьи 9 УИК РФ, устанавливающие, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. 

В развитие данных положений федеральный законодатель, в частности, установил в статье 103 УИК РФ, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть шестая). 

При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК РФ, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы, справки от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы ФИО2, за периоды трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 заработная плата начислялась исходя из выполнения нормы выработки звена, в котором работал ФИО2 

Так, за 17 дней отработанных в августе месяце 2010 года с учетом выполнения норм выработки 4% ФИО2 была начислена заработная плата в размере 94,57 руб., зачислено на лицевой счет после всех удержаний (НДФЛ, питание, коммунально–бытовые услуги) 23,64 руб.; за 26 дней отработанных в сентябре 2010 года при норме выработки 9% – 297,73 руб., зачислено на лицевой счет – 74,43 руб.; за 25 дней отработанных в октябре 2010 года при норме выработки 2% – 63,07 руб., зачислено на лицевой счет – 15,77 руб.; за 25 дней отработанных в ноябре 2010 года при норме выработки 13,8% – 440,81 руб., зачислено на лицевой счет – 110,20 руб.; за 26 дней отработанных в декабре 2010 года при норме выработки 32,6% – 1 001,33 руб., зачислено на лицевой счет – 110,20 руб.; за 18 дней отработанных в январе 2011 года при норме выработки 3,6% – 69,37 руб., зачислено на лицевой счет – 17,34 руб.; за 22 дня отработанных в феврале 2011 года при норме выработки 6,8% – 173,46 руб., компенсация отпуска – 86,14 руб., зачислено на лицевой счет – 64,90 руб.; за 13 дней отработанных в апреле 2011 года при норме выработки 0,1% – 0,88 руб., зачислено на лицевой счет – 0,22 руб.; за 7 дней отработанных в мае 2011 года при норме выработки 1,7% – 32,39 руб.; за июль 2011 года -32,32 руб., зачислено на лицевой счет – 8,08 руб.; за август 2011 года – 111,52 руб., зачислено на лицевой счет – 27,89 руб.; за 27 дней отработанных в сентябре 2011 года при норме выработки 1% – 36,91 руб., зачислено на лицевой счет – 9,23 руб.; за 26 дней отработанных в октябре 2011 года при норме выработки 0,2% – 5,52 руб., зачислено на лицевой счет – 1,38 руб.; за 26 дней отработанных в ноябре 2011 года при норме выработки 0,03% – 0,96 руб., зачислено на лицевой счет – 0,24 руб.; за 15 дней отработанных в декабре 2011 года при норме выработки 1,8% – 31,85 руб., остальные дни ШИЗО, компенсация отпуска – 5,13 руб., зачислено на лицевой счет – 8,81 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего трудоиспользования трудоустройство ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что в период 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему производилось начисление и выплата заработной платы исходя из выполнения нормы выработки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, а также заявление ситца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, труд 

<

данные изъяты> осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между 

<

данные изъяты>, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

Часть первая статьи 105 УИК Российской Федерации призванная гарантировать 

<

данные изъяты> оплату их труда, носит отсылочный характер к нормам законодательства Российской Федерации о труде, соответственно споры о взыскании неполученной заработной платы, о перерасчете заработной платы подпадают под правовое регулирование трудового законодательства, в том числе положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в период наличия трудовых отношений. Однако, спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленной оплаты труда, трудоустройство истца прекращено, что не позволяет квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как длящиеся правоотношения.

ФИО2 ежемесячно получая начисленную оплату труда, знал о начислениях, имел возможность ознакомиться с расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав, вправе был обратиться своевременно за защитой в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил. 

Отбывание наказания в местах лишения свободы не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Правовая неграмотность применительно к обстоятельствам данного дела и положениям ст. 205 ГК РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за весь период трудоустройства с учетом ст. 133, 148 ТК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова