Дело № 2- 1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «37А» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «37А», СПК «Вышка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании и признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений о поворотных точках земельного участка в Государственном кадастре недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с разрешенным использованием жилая застройка усадебного типа, площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. Границы земельного участка установлены на местности и внесены в ГКН.

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «37А» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ( т. 1 л.д. 109-111).

Просит суд устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью 258 786 кв.м., с кадастровым номером №; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью 287 671 кв.м., с кадастровым номером №; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью 340 585 кв.м., с кадастровым номером №; аннулировать из Государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ООО «37А» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 258 786 кв.м., с кадастровым номером №, границы участка внесены в ГКН.

Границы данного участка являются смежными по отношению к ее ( истицы) участка. В результате этого она (ФИО1) не может пользоваться своим земельным участком по назначению: не имеет возможности подхода и подъезда к своему земельному участку.

Полагает, что ответчик нарушает ее право на владение принадлежащим ей земельным участком. При формировании земельного участка ответчика были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, не учтено фактическое землепользование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Со слов своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представители ответчика ООО «37А» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Просят ФИО1 в иске отказать.

Возражая по существу иска, сослались на то, что законность установления границ принадлежащего ООО «37А» земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 258 786 кв.м. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 года и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено и не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ООО «37А» чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика СПК «Вышка» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( т. 1л.д. 182).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» усматривается, что учреждение оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с разрешенным использованием жилая застройка усадебного типа, площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

ООО «37 А» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 258 786 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, который образован в результате раздела земельного участка с КН №, который, в свою очередь, образовался в результате раздела зу с КН №. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказано нарушения его права ответчиком ООО «37А» в порядке ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании и признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №.

Стороной истца не были представлены доказательства недействительности межевания указанных выше земельных участков.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный» в результате того, что был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №: №, №, №. Внесение изменений в архивные данные не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является обособленным земельным участком в составе единого землепользования, оспаривание результатов его межевания невозможно.

Исковые требования ФИО1 об аннулировании сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению, поскольку к восстановлению нарушенного права ФИО1 не приведут.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который несет все риски и последствия такого выбора.

Таким образом, ФИО1 в иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «37А», СПК «Вышка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании и признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании сведений о поворотных точках земельного участка в Государственном кадастре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина