Дело №2-112/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-003682-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек: н6-н7-н8-н9, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора с земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № до координат поворотных точек н6-н7-н8-н9, указанных в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>, который является смежным. В 2023 году она обратилась к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, был подготовлен межевой план. В ходе обследования была выявлена реестровая ошибка в части границы от т. н6 до т. н9 земельного участка с кадастровым номером №, относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также в части границы от т.н1 до т.н1 земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик добровольно не переносит забор в данной части, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ФИО2 на истца ФИО3 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и нежилое здание.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, в судебном заседании уточнили исковые требования, а именно просили установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 11-н1-н2-9-8-н3-н4-7-6, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без заявления и согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек 11-н1-н2-9-8-н3-н4-7-6, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 и ее представители ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, и представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2023) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и нежилого задания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 691 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, стр.14 (л.д.4-13, т.2). Ранее земельный участок и нежилое здание принадлежали ФИО2 (л.д.16-33, т.1).

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка № ФИО2 обращалась в ООО «Кадастровый инженер», где кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в ходе обследования земельного участка была выявлена реестровая ошибка в части границы от т. н6 до т. н9 земельного участка с кадастровым номером №, относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также в части границы от т.н1 до т.н1 земельного участка с кадастровым номером №. В адрес ФИО8 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.62, т.1), но на собрание, которое состоялось 19.06.2023г. она не явилась. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 696+/-9 кв.м. расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, з/у 12, принадлежат на праве собственности ФИО8 (л.д. 69-70, т.1). В 2011 году уточнены границы участка № в связи с исправлением кадастровой ошибки, при этом была определена спорная граница между участками №, акт согласования подписал ФИО3 При этом произошло изменение границы путем вклинивания участка № в участок № в месте расположения выгребной ямы.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-265, т.1) следует, что по данным натурного осмотра вокруг здания, расположенного на участке № частично с южной стороны и частично с восточной границы участка ограждение отсутствует. Ввиду отсутствия ограждения определить фактические границы с южной и восточной стороны не предоставляется возможным, следовательно, как и площадь по фактическому землепользованию

Экспертом представлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка №, фактическая площадь которого составляет 738 кв.м.

В результате графического сопоставления фактическая смежная граница имеет отклонения от границы по ЕГРН, в точке 11-0,67 м, в точке 10-0,27 м, в точке 9-0,99 м, в точке 8-4,64 м, в точке 7-4,07 м, в точке 6-в пределах допуска.

По земельному участку с кадастровым номером № имеются отклонения от границ по ЕГРН: по северной границе до 1,08 м, по западной от 0,27м до 4,64 м; по южной границе 0,31 м в т.18, в остальной части сопоставление не возможно, в связи с отсутствием ограждения.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № по западной стороне выходят за границы участка по данным ЕГРН, площадь участка несоответствия составляет 6 кв.м. Имеется наложение фактических границ по западной стороне земельного участка № на границы соседнего земельного участка № по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 22 кв.м. и 11 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером № имеются отклонения фактических границ от границ по ЕГРН: по северной границе в пределах допуска, по западной границе от 0,97 м до 2,77 м, по южной границе до 0,51 м до 0,72 м, по восточной границе от 0,27м до 4,64 м. Фактические границы земельного участка № выходят за границы участка по данным ЕГРН, площадь участка по данным ЕГРН, площадь участка несоответствия составляет 67 кв.м. и 12 кв.м.

В части смежной границы между земельными участками имеется наложение фактических границ земельного участка № на границы соседнего земельного участка № смоделированными по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 33 кв.м.

Эксперту на момент осмотра не удалось определить, чем вызвано расхождение координат фактически имеющейся границы земельного участка № от границ в выписке из ЕГРН, поскольку выявлено отклонение фактических границ ( в северной, западной, частично в южной, частично восточной) земельного участка №.

Экспертом предложены 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.233-265, т.1).

Первый вариант по фактическому землепользованию, второй вариант с учетом сведений изложенных в материалах инвентаризации, третий вариант с учетом сведений изложенных в землеустроительном деле.

Во втором варианте установления смежной границы за исходные данные экспертом принимаются сведения материалов инвентаризации 1997 года. За отправную точку отсчета принимается расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №. Линейные размеры южной границы участка № составляют 15,848 м. При этом смежная граница имеет прямолинейное очертание. В результате графической реконструкции смежная граница между участками по материалам инвентаризации частично совпадает с расположением границы по сведениям ЕГРН.

Экспертом отмечено, что на земельном участке № имеется выгребная яма, расположенная рядом со смежной межой. Данный вариант разработан с учетом требований СП 30-102-99 п.5.3.4.

По третьему варианту экспертом за исходные данные принимаются сведения землеустроительного дела №, 2008. За отправную точку отсчета принимается расположение нежилого здания на земельном участке №. Линейные размеры южной границы участка № составляет в точках 4-5-6 -17,24 м.

Экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Изучив предложенные экспертом варианты, суд полагает целесообразным установить границу между спорными земельными участками по иному, комбинированному варианту, используя поворотные точки, определенные экспертом.

Так, в той части участка, где расположена выгребная яма, предназначенная для обслуживания жилого дома ответчика ФИО8, суд устанавливает смежную границу по точкам 6-7-8, то есть по фактическому местоположению ограждения, а далее по точкам н3-н2-н1, которые соотносятся с материалами инвентаризации 1997 года (указаны в варианте 2 заключения землеустроительной экспертизы №№).

Такой вариант установления смежной границы, по мнению суда, будет наиболее соответствовать сведениям о местоположении границ обоих участков при их постановке на кадастровый учет, поскольку согласно материалам инвентаризации смежная граница между задействованными в споре земельными участками является прямолинейной: зафиксирована точками № и в большей мере будет соответствовать ширине участка истца, установленной при инвентаризации (л.д.84 оборот, л.д.86 оборот,89 т.1). В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № так же отражена и согласована прямолинейная смежная граница между участками (л.д.47-51). 

Кроме того, выбирая для установления координаты точек н1-н2-н3 из варианта № предложенного экспертом, суд так же учитывает, что, как указано экспертом, в результате графической реконструкции смежная граница между спорными участками по материалам инвентаризации частично совпадает с расположением границ по сведения ЕГРН, то есть ранее согласованной границей.

Суд полагает неправильным устанавливать смежную границу по варианту №, то есть полностью по фактическому ограждению, поскольку это ограждение существует непродолжительный период времени, поэтому нельзя говорить о сложившемся порядке пользования 15 и более лет. Вместе с тем в части расположения выгребной ямы суд полагает возможным применить координаты поворотных точек по фактическому ограждению, поскольку выгребная яма предназначена для обслуживания дома ФИО8, и такой вариант наименее обременителен для обеих сторон. Кроме того, в этой части стороны спора несогласия не высказывали.

Суд также полагает неправильным устанавливать смежную границу по варианту №, как того просит истец, поскольку в 2011 году собственник участка № провел кадастровые работы в отношении своего земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки, при этом была определена и скорректирована спорная граница между участками №. ФИО3 – истец по делу - поставил свою подпись в акте согласования границ, чем подтвердил свое согласие с местоположением спорной границы. Предложенный экспертом вариант под № существенно отличается от ранее согласованной границы, поэтому не может быть принят судом. Иной подход приведет к неопределенности в вопросе о согласовании границ, когда сторона ранее согласовавшая смежную границу, сможет в любой момент изменить свою позицию и потребовать изменения местоположения смежной границы. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек: н1-н2-н3-8-7-6, указанных в заключении землеустроительной экспертизы №№, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В части требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании участком № оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку с учетом установленной судом границы имеющееся ограждение расположено в границах участка ответчика, а не истца и препятствий истцу в пользовании его земельным участком не чинится.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 193-194, т.1).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представлено заключение №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 110 320 руб. 34 коп. ( л.д. 199, т.1). Экспертным учреждением представлено заявление о решении вопроса о возмещении расходов на экспертизу в сумме 60 541 руб. 65 коп, поскольку производство экспертизы составило 45 часов (л.д.230, т.1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"). Судом отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к заявлению подробным расчетом (л.д.209-210, т.1).

Учитывая сложность и объем проведенной судебной экспертизы, время, затраченное на ее проведение, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы в размере 60 541 руб. 65 коп. разумной и обоснованной.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 15.12.2023 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ФИО2, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

ФИО2 внесла на депозитный счет Судебного департамента РФ по РТ денежные средства в размере 50 000 руб., в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.1).

ФИО8 является стороной, проигравшей спор, поэтому расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должна нести проигравшая в споре сторона соответственно с ФИО8 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10541 руб. 65 коп. 

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н1-н2-н3-8-7-6, 

...

...

...

...

...

...

указанных в заключении землеустроительной экспертизы №, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для корректировки сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по установленным координатам.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 10541 руб. 65 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья