Судья Нуждина М.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 21 декабря 2023 года. 

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Проказова С.А. на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное определение отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, защитник ФИО2 - Проказов С.А. в своей жалобе просил его отменить, как незаконное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего. 

Согласно положениям ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. 

<

данные изъяты> пришла к выводу об отсутствии таких оснований и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе потерпевшего ФИО3 указанное определение административного органа было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, событие административного правонарушения имело место 

<

данные изъяты>, а постановление было вынесено административным органом только 

<

данные изъяты>, т.е. за истечением предусмотренного законом срока давности.

С такими выводами городского суда суд второй инстанции согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина ФИО3 о возбуждении дела, имели место 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ судья городского суда, при рассмотрении жалобы ФИО3 пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения и отменил его.

Производство по настоящему делу было прекращено решением судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, положение лица ухудшено.

Между тем, дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало указанным нормам названного Кодекса.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АД20-4.

При таких обстоятельствах, решение судьи Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене с оставлением без изменения определения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения от 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Судья

Беляев Р.В.