Дело № 2-117/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным неисполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 303 100 рублей, из которых 100 000 рублей сумма основного долга, 200000 рублей неустойка, 3100 рублей расходы по уплате госпошлины истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании вышеназванной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого по заявлению истца был наложен арест на имущество ответчика, а именно автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности Шкода Рапид, государственный номер 

<

адрес>, VIN: №, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что у ответчика имеются возможности для погашения задолженности перед истцом, но своими действиями препятствует законной реализации права истца на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства и реализации имущества должника (ответчика).

Мировым судьей судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области ФИО4. был вынесен судебный приказ № о взыскании 303 100 рублей с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области ФИО4. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в результате подачи возражений на судебный приказ со стороны ответчика, что повлекло за собой окончание исполнительного производства и попытку ответчика скрыть имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства.

В целях придания своим действиям намерения возвратить долг добровольно по инициативе ответчика между сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уплачивает истцу сумму 100000 рублей единовременно при заключении мирового соглашения, а 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 103 100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.7 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, имеет право обратиться всуд с иском о взыскании суммы долга с начислением неустойки (пени). Так же при отмене судебного приказа ответчиком, истец имеет право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил в полном объеме, всячески уклоняется от исполнения обязательств, препятствовал исполнительному производству, скрывает имущество, за счет которого может быть погашена задолженность путем реализации его на публичных торгах, представляется справедливым и применение штрафных санкций, наряду со взысканием суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 203 100 рублей, количество дней просрочки 297. Применяя правило расчета пеней = сумма долга х ключевая ставка х 1/300 х количество дней просрочки:

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия - доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 203 100 рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (297 дней)

Период Дни Ставка ЦБ Неустойка Сумма неустойки

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 34 16,00 3 682,88 3 682,88

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 18,00 5 971,14 9 654,02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 42 19,00 5 402,46 15 056,48

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 172 21,00 24 453,24 39 509,72

Всего сумма неустойки составляет 39509,72 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 251135,72 рублей, из которых 200 000 рублей, сумма основного долга по договору займа, 39509,72 рублей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8526 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств №, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 336 000 рублей.

Согласно условиям п. 1.2 договора займа денежных средств истец передал ответчику 336 000 рублей на срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1.3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство «Камаз 5410» VIN: XTC 541000N1035974, 1992 г.в., принадлежащего ответчику ФИО2

В силу п. 4.1 договора за несвоевременный возврат займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также истцом представлено суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств №, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому сумма долга, указанная в п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 000 рублей, ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлено суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, согласно пункту 4 которого ФИО2 уплачивает ФИО1 100 000 рублей единовременно при подписании настоящего мирового соглашения, оставшуюся задолженность в размере 203100 рублей, ФИО2 обязуется погасить в следующем порядке: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 103100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО1 подтвердил возврат ФИО2 займа в размере 90 000 рублей в дату подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, полученная истцом от ответчика в размере 100 000 рублей, истец не пояснил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав буквальный текст договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств №, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО2, возвратив ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей в дату подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнил обязанность заемщика по возврату займа истцу ФИО1.

Указание в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности погашения задолженности ответчиком перед истцом в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 103 100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств №, поскольку противоречат условиям указанного договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств №.

Иных доказательств изменения условий договора займа относительно размера займа, кроме имеющихся в материалах гражданского дела, не представлено.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов не имеется.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вопрос разрешается в ином судебном порядке.

Истец не лишен права обратиться к мировому судье, отменившему приказ, с заявлением о взыскании расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: