дело 1-116/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., 

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года, 

адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 09 октября 2018 года примерно в 17.30 часов, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты> по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, примерно в 18.30 часов, во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, через незакрытый оконный проем, незаконно проникли в здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, находящееся под охраной 

<

данные изъяты> находясь внутри вышеуказанного здания, собрали с пола 32 чугунные плитки размером 30х30 см, весом 10 килограмм каждая, стоимостью 130 рублей за одну чугунную плитку, исходя из стоимости 1 килограмма лома чугуна 13 рублей, на общую сумму 4160 рублей, принадлежащие ПАО 

<

данные изъяты> тем самым пытаясь 

<

данные изъяты> похитить их. 

Однако, ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел, направленный на хищение 32 металлических плиток, общей стоимостью 4160 рублей, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления охранниками 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Алексеева О.В., защитники Нагаев И.М., Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. В ходе предварительного расследования по окончанию следственных действий представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> также заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых (л.д. 168).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке каждый из них заявил добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 112, рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 120, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие трех малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 141, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 144. по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 140).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: