Дело № 2 - 2905/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страховой взнос на личное страхование, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страховой взнос от потери работы, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.– сумма штрафов, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – сумма комиссии за направление извещений, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.– убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не отрицает наличие задолженности, однако полагает, что штраф и убытки банка подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, почтовые уведомления содержащие в себе сведения о размере его задолженности он не получал, а соответственно комиссия в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за направление извещений взысканию не подлежит. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страховой взнос на личное страхование, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страховой взнос от потери работы, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска в соответствии с которыми задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.– сумма штрафов, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – сумма комиссии за направление извещений, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.– убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором. 

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего выплате штрафа с 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Требование истца в части взыскания суммы комиссии за направление извещений в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов. 

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд, не может принять во внимание довод ответчика об уменьшении суммы убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) или исключении их из расчета полностью, так как в соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, условия договора о праве банка взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования), в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении, а также расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и, следовательно, не могут ущемлять установленных законом прав Заемщика, а значит подлежат взысканию в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Мотивированное решение составлено 15.05.2017.