№ 2-3451/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003070-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО « СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным заявлением. Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 признать незаконным. В основание указано, что указанным решением удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в сумме 135 000 руб. С таким решением АО «СОГАЗ» не согласно. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством Ниссан, №, с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, №, под управлением Р, с участием транспортного средства Мерседес №, под управлением Л., причинен вред жизни О. – пассажиру транспортного средства Ниссан, №. Гражданская ответственность Д. застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО. 

<

 > ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате расходов на погребение в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда жизни О. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда жизни О. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

АО «СОГАЗ» полагает, что срок исковой давности по обращению ФИО2 истек, что не было учтено финансовым уполномоченным, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным нарушены положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 доводы заявления поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 принято обоснованно.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен надлежащим образом, по существу возражений просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством Ниссан, №, с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, №, под управлением Р, с участием транспортного средства Мерседес №, под управлением Л., причинен вред жизни О. – пассажиру транспортного средства Ниссан, №.

Гражданская ответственность Д. застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате расходов на погребение в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда жизни О. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов на погребение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда жизни О.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в интересах З. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в сумме 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае исчисление срока исковой давности должно быть с момента, когда страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по требованию в связи с причинением вреда жизни О., а не с даты выполнения требования о взыскании расходов на погребение.

Такая позиция основывается на вышеприведенных положениях норм права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для удолвтелрению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной; суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья И.Д. Савичева