Дело № 12-89/2017 18 января 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 

ФИО1,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 06 /шесть/ месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090. Данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судьей не были оценены существенные для дела обстоятельства. Он вину в совершении правонарушении не признает, так как на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находился. При рассмотрении дела судом не получили надлежащей оценки допущенные инспектором ДПС при составлении протокола нарушения процессуального законодательства: протокол об АП не читаем, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу; ФИО2 не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Доводы ФИО2 и его защитника и все документы, не были исследованы в полном объеме. Материалы дела судьей не оглашались. Защитнику не были разъяснены права. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не велся. Суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника, нарушив, тем самым, право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО21 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 вину не признал, поддержал ранее данные показания, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи по просьбе знакомого, участвовавшего в ДТП, привез его в ОГИДД, где заехал под запрещающий знак, которого не заметил. В тот момент, когда его знакомый отошел в ОГИБДД, к нему подошел инспектор и поинтересовался причиной остановки. В момент проверки документов, был приглашен другой инспектор, которые сначала осмотрели его глаза, а потом попросили плюнуть, что он и сделал. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После сдачи анализов, дали подписку о явки, вернули документы и отпустили. Никаких наркотических средств он не употреблял. С заключением врача не согласен, считает, что это ошибкой либо подлогом. 

Выслушав ФИО2 и защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: карточкой операций с ВУ, из которой следует, что водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; свидетельством о заключении брака №, из которого следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО22, мужу присвоена фамилия ФИО2; копией паспорта №, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО5 послужил выявленный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5, имеющего признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л и бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5, был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти мед. освидетельствование; справкой врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД-1 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведено мед. освидетельствование ФИО5; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении, полученном на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), указано об обнаружении у ФИО5 марихуаны, амфетамина, тетрагидроканнабинола и у него установлено состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО24 и инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО25, допрошенных в судебном заседании в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2., 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст. 27.12. Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: у водителя ФИО5 имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, который в соответствии с п. З Правил, является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признак алкогольного опьянения, имеющийся у водителя ФИО5, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования отрицательный, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 10 раздела ??? Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО5 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом экспертного отдела Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (далее СПбГБУЗ МНД-1) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Заключение дано на основе исследований с применением технических средств, лабораторных исследований биологических сред; при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены: марихуана, амфетамин, тетрагидроканнабинол.

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Он заверен печатью медицинского учреждения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, при рассмотрении дела не были оценены существенные для дела обстоятельства не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым была дана надлежащая оценка. 

Указания заявителя на то, что в судебном заседании не были исследованы в полном объеме доводы ФИО2 и его защитника, позиция защиты была проигнорирована при изучении материалов дела не нашли подтверждения.

Ссылку жалобы на то, что стороне защиты не были разъяснены права, суд находит необоснованной. Защитник ФИО2 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в связи с чем, соответствующие права ему разъяснены быть не могли. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснились предусмотренные законом права противоречит материалам дела (л.д. 129), а потому расценивается надуманным.

Ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.8 Кодекса РФ об АП является обязательным требованием при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств, адресованных мировому судье, с просьбой ведения протокола судебного заседания, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия протокола судебных заседаний, судом во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его защитника судом расценивается как голословный, т.к. в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует. 

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (в списке доказательств вины ФИО2) указана дата составления акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данную ошибку суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, изменить. 

Заменить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (в списке доказательств вины ФИО2) дату составления акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 января 2017 года.

СУДЬЯ: