№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 ноября 2017 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием заявителя, представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1,

представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО2,

представителя МУП «Боровичский водоканал» ФИО3, защитника ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу государственного энергетического надзора по 

<

адрес> Северо-Западного управления юридический адрес: 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Боровичский водоканал» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что решение мирового судьи ошибочно, мотивировано выводом, что «сведений о признании данного акта недействительным либо о наличии более позднего акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии мировому судье не представлено» и судья исходит из представленного защитниками МУП «Боровичский водоканал» акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 2015 года, подписанный МУП «Боровичский водоканал» и ОАО «Новгородоблэлектро». Так, судьей не дана должная правовая оценка документу, содержащемуся в материалах административного правонарушения по вышеупомянутому делу, Величины аварийной брони энергоснабжения отдельных используемых объектов, определенные ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по согласованию с сетевой организацией (в соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении объектов МУП «Боровичский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные между сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро» и гарантирующим поставщиком электрической энергии в 

<

адрес> ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отношении объектов: станция 1 подъема 

<

адрес> станция 11 подъема 

<

адрес> (второй абзац 2 листа изготовленного постановления) (далее по тексту Величины аварийной брони).

Величины аварийной брони имеют гораздо более позднюю дату согласования (составления) - ДД.ММ.ГГГГ. Согласованы (составлены) по тем же объектам и той же стороной, что и по акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 2015 года - АО «Новгородоблэлектро». Указанный документ - величины аварийной брони согласовывается в случае отсутствия, или прекращения действия акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (далее потексту - АТБ). 

В судебном заседании представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель МУП «Боровичский водоканал» в судебном заседании возражал по жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Боровичский водоканал» и ОАО «Новгородооблэнерго» составлен акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии. Какие-либо иные акты отсутствуют. Действительно в 2017г. разработан проект акта согласования, но поскольку стороны не пришли к единому мнению, имеются разногласия по объектам станций 1 и 2 подъема, на сегодняшний день технологические и аварийные брони электроснабжения не согласованы.

Суд, заслушав представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород», нарушителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения указанным Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

МУП «Боровичский водоканал» представлен акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с директором Боровичского филиала ОАО «Новгородоблэлектро» и утвержденный директором МУП «Боровичский водоканал». Сведений о признании данного акта недействительным либо о наличии более позднего акта согласования ни мировому судье, ни судье в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

Как пояснили в судебном заседании представитель МУП «Боровичский водоканал» и его защитник, акт технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии за 2017 год до настоящего времени не согласован.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на акт, имеющий преюдициальное значение, не состоятельна, поскольку законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст.ст. 60,61 ГПК Российской Федерации, частям 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. 

Кроме того, в вышеназванном определении суда, которым прекращено производство по делу по иску «ТНС энерго Великий Новгород» к МУП «Боровичский водоканал» о признании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указано на сообщение сторонами о согласовании нового Акта. Однако, как следует из содержания определения, данный Акт суду представлен не был.

Таким образом, мировой судья при принятии решения обоснованно пришел к выводу, что для МУП «Боровичский водоканал» остается действующим Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а потому последним не нарушено введенное в отношении него ограничение режима потребления электроэнергии, поскольку вышеназванный Акт предусматривает максимальную мощность токоприемников аварийной брони для объектов «Станция 1 подъема» – 200 кВт, «Станция 2 подъема» - 300 кВт. Эти показатели МУП в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. не превысило: по объекту «Станция 1 подъема» показатель составил 102,67 кВт, по объекту «Станция 2 подъема» - 71,33 кВт.

Административный материал исследовался мировым судьей в полном объёме, мировой судья правильно счел совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.22 КоАП РФ, в действиях МУП «Боровичский водоканал».

Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и возвращение административного материала на новое рассмотрение мировому судье, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.9.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Боровичский водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: ФИО5