РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2019 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса 80 261,18 руб., госпошлину 2 607,84 руб. 

В обоснование требований указав, что 14.10.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Хищение, Ущерб», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству КИА, госномер №. Срок действия полиса с 14.10.2015 года по 13.10.2016 года. 20.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ТС КИА, госномер № причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении ТС ВАЗ, госномер № 163. Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04 2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП. Истец произвел страховую выплату, за ремонт ТС КИА, госномер №. Размер выплаты составил 80 261,18 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб., что подтверждается заказ – нарядом и актом выполненных работ №№ от 28.07.2016г., счетом №№ от 02.08.2016 года, страховым актом, платежным поручением № от 23.09.2016 года. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

14.10.2015 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и собственник транспортного средства КИА госномер № ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Хищение, Ущерб». Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству КИА, госномер № (полис №). Срок действия полиса с 14.10.2015 года по 13.10.2016 года.

20.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КИА, госномер № и ТС ВАЗ, госномер №. В результате которого транспортному средству КИА причинены механические повреждения, а его собственнику нанесен ущерб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016г., ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, при управлении ТС ВАЗ, госномер №, который выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение в ТС КИА, госномер № 163. 

Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП от 20.03.2016 года ИДПС роты 6 полка ДПС ГИДД У МВД России по г. Самаре, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2016 года № о привлечении к административной ответственности ФИО4, по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП от 20.03.2016 года не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04 2002 №40-3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, полис не представлен, и отсутствует в собранном административном материале по факту ДТП, отметка об отсутствии полиса ОСАГО имеется в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2016 года. 

Размер ущерба собственника ТС КИА, госномер № в ДТП от 20.03.2016 года составляет 80261,18 руб., франшиза 20 000 руб., согласно страхового акта АО « Страховая группа «УралСиб» от 09.08.2016 года №(.л.д. 19), и подтвержден актом осмотра ТС от 18.04.2016 года, заказ-нарядом от 28.07.2016 года № № ООО «КИА Сервис Центр», актом выполненных работы от 28.07.2016 года, счетом на оплату от 02.08.2016 года. 

Судом установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» возместила собственнику поврежденного ТС КИА, госномер № ФИО3 ущерб в сумме 80261,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 года № (л.д. 34). 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384,387,965 ГК РФ к истцу АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования ущерба с ответчика в размере 80 261,18 руб. 

Учитывая, что вина водителя управлявшим ТС ВАЗ, госномер № в произошедшем ДТП, установлена, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2 607,84 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке регресса в сумме 80 261,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 607,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2019 года.

Председательствующий : Бобылева Е.В.