Дело № 2-484/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Акимовой А.Г., Романова К.В. 

при помощнике судьи Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Дачному некоммерческому партнерству «Бриз» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Бриз» к ФИО1 о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ДНП «Бриз» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

18.01.2017г. истец заключила с ПАО «Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 29.06.2017г. заключила с АО «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения. Указанные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными.

Истец указала, что партнерство по отношению к ней не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией.

28.12.2018г. ФИО2, являясь председателем ДНП «Бриз», самостоятельно и по надуманным основаниям перерезал в нескольких местах электрический провод, ведущий к жилому дому истца, в связи с чем, истец осталась без электричества.

По вопросу самоуправных действий ФИО2 истцом было подано заявление в 114 отдел полиции Ломоносовского района пос. Лаголово, (материалы КУСП № от 28.12.2018г.), по результатам которого в отношении председателя ДНП был составлен протокол об административном правонарушении.

В результате самоуправных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, истец была вынуждена восстанавливать электроснабжение самостоятельно, в связи с чем, уплатила денежную сумму в размере 21480 рублей 56 копеек, состоящую из: 1286 рублей 40 копеек – стоимости электропровода, 194 рубля 16 копеек – стоимости анкерного зажима, 20000 рублей – стоимости работ специалиста по восстановлению нарушенного электроснабжения.

Истец также указала, что с 28.12.2018г. по 20.03.2019г. земельный участок истца с находящимся на нем жилым домом оставался без электричества из-за неправомерных действий ответчика.

Какой-либо договор электроснабжения с ДНП «Бриз» или с ФИО2 истец не заключала, в связи с чем, ответчики, по мнению истца, не вправе были вмешиваться в договорные отношения третьих лиц и прекращать истцу подачу электроэнергии.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истец, для восстановления своих прав, была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления в суд и получения консультации по данному вопросу, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

В связи с изложенными доводами истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в размере 21480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля.

Со своей стороны ДНП «Бриз», не согласившись с иском ФИО1, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительной ничтожную сделку – договор № 26 от 01.08.2016г. о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП, заключенный между ДНП «Бриз» и ФИО1, обязать ФИО1 провести подключение своего дома к электрическим сетям ДНП «Бриз» в соответствии с техническими условиями сетевой организации и техническими условиями ДНП, установленными проектом электроснабжения ДНП «Бриз» (с подземной прокладкой электрического кабеля), признать законными действия ДНП «Бриз» по введению в отношении ФИО1 полного ограничения режима потребления электрической энергии, взыскать с ФИО1 в пользу ДНП задолженность за потребленную электроэнергию в размере 79139 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ДНП «Бриз» указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в поселке ДНП «Бриз». На указанном земельном участке расположен жилой дом.

В рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании с ДНП в ее пользу денежной компенсации был представлен договор № 26 от 01.08.2016г. о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Бриз», якобы, заключенный между ФИО1 и ДНП «Бриз».

После ознакомления с этим договором, у председателя правления ДНП ФИО2 возникли сомнения в подлинности его подписи, проставленной в договоре с ФИО1

В книге регистрации договоров ДНП «Бриз» также отсутствуют сведения о заключении данного договора с ФИО1 Кроме того, сам ФИО2 01.08.2016г. находился в другом субъекте Российской Федерации (в 

<

адрес>) и физически не мог подписать указанный договор № 26.

В январе 2017 года, на основании обжалуемого договора, ФИО1 заключила с ПАО «Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-21О75-16/29101-Э-16, имея, при этом, 3-х летнюю задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, задолженность по оплате потребленного электричества и потерь в сетях, минуя согласования с ДНП, собственником электрических сетей.

Истец по встречному иску указал, что подключение ФИО1 опосредованно через электрические сети ДНП «Бриз» было произведено с грубыми нарушениями рабочего проекта электроснабжения поселка ДНП «Бриз». Счетчик электроэнергии был установлен ФИО1 внутри ее участка вопреки требованиям пункта 11.3.2 технических условий, полученных у Ленэнерго. 

Это было осуществлено, по мнению партнерства, для сокрытия расхода электроэнергии и возможности его проверки уполномоченным представителем ДНП «Бриз».

При этом, счетчик электроэнергии, установленный ФИО1 в июне 2016 года на ближайшей опоре в соответствии с техническими условиями ДНП «Бриз» одновременно со всеми собственниками земельных участков ДНП, был ею демонтирован в конце июня 2017 года. 

Последнюю неполную оплату электричества ФИО1 произвела в августе 2016 года.

Исходя из потребления ФИО1 электричества по договору с АО «ПСК» за период с конца июня 2017 года по начало июня 2019 года, партнерством произведен расчет неучтенного потребления электричества за период с июня 2016 года по конец июня 2017 года. Задолженность ФИО1 составила 79139 рублей 40 копеек.

Истец по встречному иску указал, что договор № 26 является ничтожной сделкой, повлекшей наступление неблагоприятных последствий для ДНП «Бриз», собственника электрических сетей, в том числе, угрозу энергобезопасности всего поселка.

28.12.2018г., после предупреждения о наличии задолженностей по оплате пользования инфраструктурой ДНП, потерь электричества в сетях ДНП и потребленного электричества, ФИО1 была полностью ограничена в потреблении электроэнергии.

ФИО1 была письменно уведомлена об отключении ее дома от электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии, потерь и за пользование инфраструктурой ДНП. Уведомление об отключении электроэнергии № 314/12 было направлено в адрес ФИО1 10.12.2018г., но после неудачной попытки вручения письма адресату и истечения срока хранения на почте было возвращено ДНП «Бриз» 22.02.2019г.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поручила представлять ее интересы ФИО3 и Романову К.В. 

Представители истца ФИО3, действующий по доверенности от 05.08.2019г., выданной сроком на два года и Романов К.В., действующий на основании ордера №1935953 от 13 мая 2020г., и доверенности 12.05.2020г.,выданной сроком на пять лет в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске (т.1, л.д.6-7), встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.3, л.д.1-2).

Ответчик ФИО2, представители ответчика, ДНП «Бриз», Акимова А.Г., действующая на основании ордера от 13.05.2020г. и доверенности от 27.02.2020г., выданной сроком на три года, и ФИО4, действующий по доверенности от 01.09.2019г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске (т.2, л.д.40-44), в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д.148-149, 210-213) и пояснениях.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв. 

ПАО «Ленэнерго» своего представителя в суд не направило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д.8).

ФИО1 также является собственником жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке (т.1, л.д.9-10).

18.01.2017г. между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-21075-16/29101-Э-16 (т.1, л.д.17-20), в котором указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена в 15 кВт.

29.06.2017г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 002/00314191 (т.1, л.д.11-15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также указанные услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объектом электроснабжения по указанному договору является принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, максимальная мощность энергоснабжаемого объекта определена в 15 кВт (т.1, л.д.15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, деликтная ответственность наступает в результате неправомерных действий лица, повлекших ущерб и находящихся в причинно-следственной связи с таким ущербом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом председателя правления ДНП «Бриз» №07/12 от 20.12.2018г. ответчиком было принято решение произвести полное отключение потребления электроэнергии на земельном участке №, принадлежащем истцу, при этом, в обоснование приказа положен довод о неисполнении ФИО1 решения партнерства №01/06 от 15.06.2016г. (т.1, л.д.113).

Из содержания акта №05/12 от 24.12.2018г. следует, что в указанную дату комиссией ДНП «Бриз» установлен факт самостоятельного подключения к сетям электроснабжения земельного участка №166, принадлежащему истцу (т.1, л.д. 114).

Решением комиссии по энергобезопасности ДНП «Бриз» №06/12/2018 от 28.12.2018г. постановлено ограничить подачу электроэнергии к участку № путем обрезания электрического кабеля (т.1, л.д. 152).

Актом №06/12/2018 от 28.12.2018г. подтверждается, что в указанную дату ДНП «Бриз» произведено полное ограничение подачи электроэнергии к участку № путем обрезания электрического кабеля (т.1, л.д. 150).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт прекращения подачи электроэнергии к земельному участку № усилиями должностных лиц ДНП «Бриз».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, далее – Правила ограничения потребления) ограничение режима потребления вводится, в частности, в связи с возникновением у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В подпункте в(1) пункта 4 Правил ограничения потребления указано, что ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

При таких обстоятельствах, партнерство вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии только при наличии задолженности потребителя по оплате электроэнергии. 

Порядок осуществления ограничения режима потребления электроэнергии подробно регламентирован разделом II Правил ограничения потребления. Этот порядок предусматривает направление в адрес потребителя уведомления, содержащего определенные сведения, в числе прочего, о дате введения ограничения (пункт 8(1) Правил) и составление акта о введении ограничения (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил, уведомление должно содержать, в частности, указание на основание введения ограничения режима потребления, размер задолженности по оплате электрической энергии и дату введения полного ограничения режима потребления.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 6 Правил, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ДНП «Бриз» нарушен порядок прекращения режима потребления электроэнергии в отношении земельного участка №, поскольку в представленных материалах (уведомление №314/12 от 06.12.2018г., т.1, л.д. 109) не содержится указание на размер задолженности ФИО1 за электроэнергию, потребленную на общие нужды, а также на дату предполагаемого прекращения режима потребления. Кроме того, из материалов дела следует, что после направления ФИО1 уведомления партнерством было принято и исполнено решение о прекращении режима потребления по иным обстоятельствам (неисполнение решений партнерства), при этом, период между принятием решения (20.12.2018г.) и его исполнением (28.12.2018г.) составляет менее 10 дней, что не соответствует приведенным пунктам Правил. Суд также отмечает, что основания прекращения режима потребления, предусмотренные решением партнерства от 20.12.2018г., не соответствуют основаниям, предусмотренным законом для прекращения режима потребления по инициативе партнерства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным обстоятельство неправомерности произведенного ДНП «Бриз» прекращения режима потребления электроэнергии в отношении земельного участка №, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с восстановлением электроснабжения принадлежащего ей участка, общая сумма которых составила 21480 рублей 56 копеек, включая стоимость работ в размере 20000 рублей и стоимость материалов в размере 1480 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 27-29).

Поскольку понесенные истцом расходы непосредственно связаны с восстановлением ущерба, причиненного неправомерными действиями партнерства, суд находит, что такие расходы подлежат возмещению за счет ДНП «Бриз».

В свою очередь, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком ФИО2 вышеуказанных действий от своего имени, вне рамок его полномочий, как руководителя ДНП «Бриз», в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в части требований к ДНП «Бриз», тогда как в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать. 

Оценив встречные исковые требования ДНП «Бриз», суд приходит к следующему.

Между ДНП «Бриз» и ФИО1 был заключен договор №26 от 01.08.2016г. о порядке и правилах пользования объектами инфраструктуры ДНП «Бриз» (л.д.196-199). Истец по встречному иску указывает на отсутствие сведений о регистрации договора в журнале партнерства, а также оспаривает подлинность подписи (т.1, л.д.158-168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, доказательств соответствия указанного договора критериям ничтожности ДНП «Бриз» не представлено.

Отсутствие регистрации договора в материалах делопроизводства партнерства, само по себе, не свидетельствует о наличии пороков такого договора, при этом, доказательства подложности подписи представителя партнерства на указанном договоре в материалах дела отсутствуют. 

Встречное требование об обязании ФИО1 провести подключение дома к электрическим сетям ДНП «Бриз» в соответствии с техническими условиями сетевой организации и техническими условиями ДНП, установленными проектом электроснабжения ДНП «Бриз» (с подземной прокладкой электрического кабеля) суд находит необоснованным ввиду того обстоятельства, что правоотношения по технологическому присоединению участка № возникли между ФИО1 и ПАО «Ленэнерго», что подтверждается актом от 29.06.2017г. о выполнении технических условий (т.1, л.д.23-оборот) и актом от 07.07.2017г. об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д.25-26оборот).

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, оснований для удовлетворения требований о понуждении произвести технологическое присоединение иным способом не имеется.

Доказательства нарушения ФИО1 условий технологического присоединения, указанных в актах, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ДНП «Бриз» условиями опосредованного технологического присоединения, произведенного уполномоченной сетевой организацией.

Требования о признании законными действий ДНП «Бриз» по введению в отношении ФИО1 полного ограничения режима потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше, в связи с тем, что суд нашел такие действия незаконными.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Бриз» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 79139 рублей 40 копеек не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию перед гарантирующим поставщиком, АО «ПСК», за период с 30.06.2017г. по 01.06.2019г. (т.1, л.д.16).

Истец по встречному иску утверждает, что им был произведен перерасчет ранее потребленной ФИО1 электроэнергии, однако, основания для производства такого перерасчета, либо показания прибора учета не раскрыты истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства наличия оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по правилам о безучетном потреблении, включая составление соответствующих актов, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными обстоятельства наличия задолженности ФИО1 в пользу ДНП «Бриз» за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, в ее пользу надлежит также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.30) и по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля (т.1, л.д.5). Суд отмечает, что квитанция об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления содержит указание на вид услуги, плательщика и лицо, услугу оказавшее, в связи с чем, находит, что представленная квитанция является достаточным свидетельством несения ФИО1 необходимых для инициирования судебного процесса расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Бриз» в пользу ФИО1 убытки в размере 21480 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Дачного некоммерческого партнерства «Бриз» к ФИО1 о признании недействительной сделки, об обязании подключить дом к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова