Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г.Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

с участием заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от "ДАТА" по обращению потребителя услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от "ДАТА" требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 500000 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от "ДАТА" незаконным. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" вследствие действий А., управлявшего транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный номер № ***, был причинен вред жизни Б., являвшейся пешеходом.

"ДАТА" от полученных в ДТП травм Б. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № ***. 

Согласно свидетельству о рождении № *** заявитель ФИО2 является сыном погибшей Б.

Гражданская ответственность А. при управлении транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный № *** на момент ДТП "ДАТА" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № *** от "ДАТА".

"ДАТА" ФИО2, посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Б. в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "ДАТА" № ***.

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока, с момента ДТП прошло более 4,5 лет.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», "ДАТА" ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

"ДАТА" решением Финансового уполномоченного № *** рассмотрение обращения ФИО2 от "ДАТА" № *** о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от "ДАТА" требования ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Б. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей. 

Не согласившись с решением № *** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене.

"ДАТА" решение Финансового уполномоченного № *** исполнение решения № *** приостановлено с "ДАТА" до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

"ДАТА" решением Слюдянского районного суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № *** отказано.

"ДАТА" ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № ***, что подтверждается платежным поручением № ***.

"ДАТА" ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 обратился у финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 500000 рублей, решением финансового уполномоченного от "ДАТА" № *** требования ФИО2 удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного от "ДАТА" № ***, поскольку первоначальные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены незаконно и необоснованно.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в 2022 году, а ДТП произошло "ДАТА". Последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось "ДАТА", а срок рассмотрения такого заявления ПАО СК «Росгосстрах» истек "ДАТА". Соответственно заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с "ДАТА".

ФИО2 было достоверно известно о наступлении страхового случая в отношении его матери Б. в результате ДТП от "ДАТА" незамедлительно после ДТП. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате почти через пять лет. ФИО2 не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая. Уважительных причин пропуска срока у ФИО2 не имеется. ФИО2 продемонстрировал злонамеренное и искусственное затягивание сроков на обращение к страховщику, с целью получения наживы за счет взыскания штрафных санкций со страховщика, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не наделен правом применять срок исковой давности.

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение от "ДАТА" № *** финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в полном объеме. Рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО2, которым отказать в заявленных требованиях, применив последствия пропуска срока исковой давности. В ином случае применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, и настаивала на их удовлетворении. Указала, что если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» он не согласен. В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы касаемо отсутствия оснований для взыскания неустойки. Однако, указанные доводы не имеют отношения к обоснованности взыскания неустойки, а касаются лишь обоснованности взыскания страхового возмещения. Все приведенные доводы истца уже были предметом рассмотрения суда и им дана оценка. Данный вопрос разрешен судом и не подлежит повторному доказыванию. Истец просит применить ст.333 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении суммы неустойки не имеет значение сумма страхового возмещения, от которого взыскивается неустойка. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на заявителе, однако никаких существенных доводов для снижения суммы взыскиваемой неустойки заявителем заявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО3 в письменных возражениях указала, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Обращение потребителя финансовый уполномоченный либо принимает к рассмотрению, либо отказывает в его принятии к рассмотрению, о чем уведомляет потребителя финансовых услуг (ч.4 ст.18 Закона).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение (ч.1). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (ч.3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4). Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (ч.5). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение (ч.8). Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.11).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Закона).

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что если имеет место несогласие финансовой организации с решением финансового уполномоченного, принятого по факту обращения потребителя финансовых услуг, финансовая организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" вследствие действий А., управлявшего транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный номер № ***, был причинен вред жизни Б., являвшейся пешеходом.

"ДАТА" от полученных в ДТП травм Б. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № *** от "ДАТА". (л.д.16)

Из заключения эксперта № *** от "ДАТА" (экспертиза трупа) следует, что смерть Б. последовала от черепно-мозговой травмы сопровождающейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество мозга, с отеком – набуханием головного мозга. Все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены "ДАТА" при ДТП. (л.д.18 оборот-20)

Согласно свидетельству о рождении № *** заявитель ФИО2 родился "ДАТА", его матерью является Б. (л.д.15 оборот)

Гражданская ответственность А. при управлении транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный номер № *** на момент ДТП "ДАТА" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № *** от "ДАТА". (л.д.17 оборот)

Постановлением от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту совершенного ДТП "ДАТА", повлекшего смерть Б., в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.16 оборот-17)

"ДАТА" ФИО4, действуя на основании доверенности от "ДАТА" от имени ФИО2, посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Б. в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "ДАТА" № ***. л.д.13) 

Сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

"ДАТА" ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Б. (л.д.20)

Сведений о рассмотрении заявления (претензии) от "ДАТА" ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

"ДАТА" решением Финансового уполномоченного № *** рассмотрение обращения ФИО2 от "ДАТА" № *** о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.22 оборот - 24)

"ДАТА" ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Б. по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (л.д.24 оборот – 25)

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление о выплате страхового возмещения не предоставлены.

"ДАТА" ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. (л.д.32)

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление (претензию) не предоставлены.

"ДАТА" ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от "ДАТА" требования ФИО2 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Б. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей. (л.д.69-72)

Не согласившись с решением № *** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене.

"ДАТА" решение Финансового уполномоченного № *** исполнение решения № *** приостановлено с "ДАТА" до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. (л.д.129-130)

"ДАТА" решением Слюдянского районного суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № *** отказано.

"ДАТА" Слюдянским районным судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано. (л.д.158-159)

"ДАТА" апелляционным определением Иркутского областного суда определение Слюдянского районного суда от "ДАТА" оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. (л.д.132 оборот-135).

"ДАТА" уведомлением Финансового уполномоченного № *** срок исполнения решения № *** возобновлен с "ДАТА".

"ДАТА" ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № ***, что подтверждается платежным поручением № ***.

"ДАТА" ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500000 рублей. (л.д.125-126)

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 500000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от "ДАТА" № *** требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 500000 рублей. (л.д.120-125)

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшей "ДАТА", выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее "ДАТА", в связи с чем, неустойка подлежит начислению с "ДАТА".

Решением № *** с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение № *** вступило в силу "ДАТА" и подлежало исполнению не позднее "ДАТА" (включительно).

"ДАТА" решением Финансового уполномоченного № *** исполнение Решения № *** приостановлено с "ДАТА" до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением суда от "ДАТА" в удовлетворении заявления Финансовой организации отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определение суда от "ДАТА" ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило частную жалобу на определение от "ДАТА". 

"ДАТА" определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № *** определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения 

Таким образом, решение суда вступило в законную силу "ДАТА".

"ДАТА" уведомлением Финансового уполномоченного № *** срок исполнения Решения № *** возобновлен с "ДАТА".

В соответствии с положениями статей 24, 26 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что решение № *** подлежало исполнению не позднее "ДАТА" (включительно), но было приостановлено с "ДАТА" (до вынесения Решения судом, а соответственно, с учетом статьи 209 ГПК РФ, до даты его вступления в законную силу ("ДАТА"), Решение № *** подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее "ДАТА" (включительно).

"ДАТА" Финансовая организация исполнила решение № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от "ДАТА" (л.д.163 оборот). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № *** с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть с "ДАТА".

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с "ДАТА" по "ДАТА" (345 календарных дней) на сумму 475 000 рублей, составляет 1 638 750 рублей (1% от 475 000 рублей 00 копеек х 345 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Доводы стороны заявителя о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявитель указывает на пропуск срока на обращение с заявлением на выплату страхового возмещения, а не на взыскание неустойки. Судом дана оценка указанным обстоятельствам в решении от "ДАТА" по гражданскому делу № ***, которое вступило в законную силу.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения суд находит необоснованными, период неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Рассматривая доводы заявителя об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п.86 Постановления).

Согласно п.87 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, судом не установлено, что в результате действий ФИО2 страховщик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Кроме того, судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны ФИО2

Процессуальное поведение заявителя ПАО СК «Росгосстрах» явилось причиной несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО2

В соответствии с вышеуказанными нормами права, совокупностью доказательств, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от "ДАТА" по обращению потребителя услуги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.