Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.09.2011г. по состоянию на 05.09.2016 г. в размере 2 080 524,21 руб., обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: объект недвижимости - трехкомнатная квартира. Площадь: общая 65,70 кв.м. Этаж: 2; Адрес (местоположение): (адрес); Кадастровый (или условный) №, принадлежащая ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности в *** части каждому на основании договора купли-продажи от (дата), установив начальную продажную стоимость квартиры – 1 606 761 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 070 000 руб. на 240 месяцев под 12,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемшиками в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО1, ФИО3 составлена закладная от 14.09.2011г. на следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): объект недвижимости - трехкомнатная квартира. Площадь: общая 65,70 кв.м. Этаж: 2; Адрес (местоположение): (адрес); Кадастровый (или условный) №, принадлежащая ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности в *** части на основании договора купли-продажи от (дата).

В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии истец исковые требования изменил, в части начальной продажной стоимости квартиры, в окончательной форме просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. (80% от стоимости, указанной в отчете оценщика).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма задолженности ФИО1, ФИО2 с момента подачи иска в суд не изменилась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование, в части взыскания неустойки в размере 47 523,42 руб. не признала, посчитав ее завышенной, просила снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение готового жилья в сумме 2 070 000 руб., сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления, под 12,4 % годовых. Согласно условиям договора созаемщики обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в 23 372,34 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 27 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 070 000 руб. ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером от 27.09.2011г., расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками. 

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 1 246 647,03 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 116 793,15 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 958 153,28 руб., в счет просроченной задолженности по процентам – 141 926,29 руб., в счет просроченной задолженности по основному долгу – 21 861,30 руб., остальное – в счет неустоек за просрочку платежей.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 05 сентября 2016 года, размер задолженности составляет 2 080 524,21 руб., в том числе сумма основного долга – 1 931 345,55 руб., проценты – 101 655,24 руб., неустойка – 47 523,42 руб. 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 47 523,42 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами, период просрочки, сумму, выплаченную заемщиками в погашения долга.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2016 года в сумме 2 053 000,79 руб., в том числе сумма основного долга – 1 931 345,55 руб., проценты – 101 655,24 руб., неустойка – 20 000 руб.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

Согласно договору купли–продажи от (дата) ФИО1 и ФИО5 (Пыленко) приобрели в общую долевую собственность по *** доли каждому указанную квартиру по цене 2 300 000 руб.

(дата) во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО5 (Пыленко), владельцем закладной является истец.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием существующих обременений.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно 2.1.2 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от установленной в соответствии с договором купли-продажи. 

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г (адрес). проведенным ООО «Эксперт-Ком», цена квартиры по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 1 750 000 руб.

Банк в иске просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб. (80 % от 1 750 000 руб.).

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчиков ООО «Первая оценочная компания» проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью - 65,70 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) на дату проведения оценки.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью - 65,70 кв.м., расположенной по адресу: Россия, (адрес) – 2 210 000 руб.

Суд считает, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, объект оценки им был осмотрен, при расчете стоимости были взяты аналоги, максимально приближенные к предмету оценки с учетом его особенностей. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением: на трехкомнатную квартиру, общей площадью - 65,70 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) - 1 768 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Определением от 18 апреля 2016 года обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы была возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку стоимость экспертизы не была оплачена, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, оплата услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 602,62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 05 сентября 2016 года в сумме – 2 053 000,79 руб., в том числе сумма основного долга – 1 931 345,55 руб., проценты – 101 655,24 руб., неустойка – 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,70 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 768 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска банку отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 602,62 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Первая оценочная компания» в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: