В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-3818/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 декабря 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретарях Дежиной И.С., Шелковниковой А.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

представителей потерпевшего Слепцовой Н.М., Слепцова М.Л., 

защитника-адвоката Галтаевой В.В.,

осужденного Коршенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Коршенко А.В. и адвоката Бондаренко К.М. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года, которым

Коршенко А.В,

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Корпорации «Юника» удовлетворены.

Взыскан с Коршенко А.В. в пользу Корпорации «Юника» причиненный ущерб в размере 2 010 300 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Коршенко А.В. и адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Слепцова М.Л., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд 

УСТАНОВИЛ:

Коршенко А.В. осужден за то, что в период времени с 28 июня 2016 года по 31 октября 2016 года совершил хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив Корпорации «Юника» значительный ущерб на сумму 2 010 300 рублей. 

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коршенко А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коршенко А.В., не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что претензии к нему со стороны заказчика должны быть урегулированы в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между сторонами. Считает приговор суда незаконным и не обоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушением его права на защиту. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, аналогичны их показаниям, приведенным в обвинительном заключении, изложены без учета пояснений, данных ими в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Кроме того, представитель корпорации «Юника» в г. Хабаровске ФИО1 находится в близких отношениях с родной сестрой свидетеля ФИО6. Свидетели ФИО2 и ФИО3 являются родственниками и находятся в зависимом положении от владельца Корпорации «Юника». Обращает внимание, что фабрика Fabricut (США) занимается исключительно производством тканей для мебели, штор и обоев. По договору подразумевалось, что при изготовлении пуфов будет использоваться обивка (ткань) данного производителя. Производителя с наименованием «Gramercy» не существует, есть производитель «Gramercy Home», который в своей линейке товаров раскладных диванов не имеет. В договоре страна производитель не указывалась, оговаривался только дизайн определенного бренда. Сам представитель потерпевшего в судебном заседании не смог назвать модель, номер из каталога или стоимость товара. Кроме того, в проведенных по делу экспертизах отсутствуют фото из каталогов производителей. Таким образом, судом неверно дана оценка содержанию договора поставки от 28 июня 2016 года, а также оценка его действиям, которые, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у него намерений исполнять договорные обязательства. Помимо указанного договора, с Корпорацией «Юника» по данной квартире имелся ряд других договоров, по которым закупались товары, в том числе через московские компании, у зарубежных производителей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Обращает внимание, что в приговоре суд неверно изложил его показания. Описание обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не соответствует диспозиции ч.5 ст.159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ООО «Эстетик Групп ДВ» свои обязательства выполнило. Денежные средства были потрачены именно на исполнение обязательств по договору. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования Корпорации «Юника», поскольку до проведения исследования ООО «Оценка Партнер», а именно при принятии поставленной мебели недостатков товара и претензий к качеству мебели у потерпевшей стороны не возникало, в связи с чем, в нарушение ст.10 ГК РФ суд не учел факт злоупотребления истцом своим правом. Также, приговор суда не содержит выводов относительно доказанности суммы причиненного ущерба. Также, суд необоснованно признал постановленную мебель «иными средствами совершения преступления», поскольку указанное имущество ему не принадлежало, а являлось товаром – предметом договора. Кроме того, судом нарушено его право на защиту ввиду отказа в допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика ФИО4, имеющего высшее юридическое образование и опыт работы в области юриспруденции. Обращает внимание, что позиция его защитника – адвоката в суде первой инстанции в его выступлении в судебных прениях противоречила его позиции по делу и по предъявленному обвинению. Протоколы судебных заседаний являются неполными, в них существенно искажены и сокращена значительная часть показаний свидетелей. В приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а оглашенные в суде доказательства (которые были оглашены по усмотрению суда, при отсутствии ходатайств стороны обвинения) исследовались не в полном объеме, оглашалось лишь их название и листы дела, надлежащая оценка в приговоре им не дана. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о наличии у Коршенко А.В. прямого умысла на совершение преступления и отсутствии у него намерения исполнять договорные обязательства опровергаются приведенными в приговоре суда сведениями о том, что Коршенко А.В. распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению не в полной мере, а именно путем покупки неоригинальной мебели, чем частично выполнил договорные обязательства. Также, данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что ООО «Эстетик Групп ДВ» предприняло меры к покупке мебели у итальянского производителя. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что Коршенко А.В. не выполнил часть обязательств не с целью извлечения имущественной выгоды, а в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, в частности, производственных каникул итальянских фабрик. Кроме того, судом не доказано наличие у Коршенко А.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния. Судом не приведено обстоятельств, доказывающих отсутствие у ООО «Эстетик Групп ДВ» реальной возможности исполнить обязательства по договору с Корпорацией «Юника». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Корпорация «Юника» не предъявляла претензий относительно полученной мебели и не предпринимала мер для урегулирования разногласий. Кроме того, не дана оценка доводам Коршенко А.В. о недопустимости таких доказательств как заключения экспертов № 674э от 29 июня 2018 года и б/н от 30 октября 2018 года. Показания свидетеля ФИО6 оценены в приговоре как показания представителя потерпевшего, что противоречит ч.1 ст.297 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, применив положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Слепцов А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2, 4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Обстоятельства, связанные с заключением 28.06.2016 между ООО «Эстетик Групп ДВ» в лице единоличного директора Коршенко А.В., и Корпорации «Юника» в лице директора представительства ФИО1, договора поставки комплектов мебели, в соответствие с приложением № 1 «Спецификация товара» (всего 28 наименований), на общую сумму 4 116 814 рублей, установлены судом правильно, не оспариваются ни осужденным, ни потерпевшей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора поставки покупателем - Корпорация «Юника» был исполнен в полном объеме. Переводы денежных средств осуществлены безналичным способом 01.07.2016, 18.07.2016 и 21.07.2016 на общую сумму 4 116 814 рублей со счета представительства Корпорации «Юника», на расчётный счёт ООО «Эстетик Групп ДВ», с назначением платежей - «предоплата по договору поставки мебели и текстиля от 28.06.2016». 

Между тем, согласно выводам суда первой инстанции, обязательства со стороны поставщика - ООО «Эстетик Групп ДВ» исполнены в заведомо ненадлежащем виде, а именно, в период с 13.10.2016 до 31.10.2016 Коршенко А.В. поставил комплекты мебели, диван и пять пуфов, произведённых ООО «Тетриор Сервис» и ИП ФИО13., в адрес Корпорации «Юника», под видом мебельных комплектов производства фабрики Sonego (Сонего) (Италия), дивана Gramercy (Грамерси) (США) и текстильных пуфов Fabricut (Фабрикат) (США), тем самым, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно приговору, умысел на хищение указанных денежных средств возник у Коршенко А.В. в период с 28.06.2016 по 03.08.2016 Коршенко А.В., который осознавая, что Корпорация «Юника» обладает значительными финансовыми возможностями, решил преднамеренно не исполнять вышеуказанные договорные обязательства, в части поставки мебели согласно приложению № 1 от фирм производителей, расположенных за рубежом (США, Италия), а заказать у приисканных производителей мебели на территории Российской Федерации, мебель, имеющую визуальную схожесть с оригинальным товаром, но не соответствующую требованиям, указанным в договоре (бренд и страна-производитель). 

В обоснование вывода о виновности Коршенко А.В. в совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции приведены следующие доказательства.

Представители потерпевшего Слепцова Н.М. и Слепцов А.М. подтвердили факт заключения в 2016 году ООО «Эстетик групп ДВ» в лице директора Коршенко А.В., договора поставки импортной мебели известных брендов. Сроки исполнения договора были определены с расчётом времени, необходимого для поставки мебели из-за границы. После исполнения ООО «Эстетик групп ДВ» своих договорных обязательств, были выявлены признаки мошенничества, а именно было видно, что поставленная указанной организацией мебель под видом Gramercy, Sonego, Fabricut, является не оригинальной, ненадлежащего качества. 

Свидетель ФИО6 подтвердила, что выбором мебели со стороны заказчика занималась она. Она, как заказчик, выбрала дорогую брендовую импортную мебель, которую необходимо было поставить в квартиру. Мебель должна была быть качественной и экологически чистой, изготовленной в Италии. Вместо этого она обнаружила, что поставленная мебель плохого качества, от неё исходил резкий неприятный запах. Впоследствии было установлено, что указанная мебель не является оригинальной. 

Свидетель ФИО7 подтвердила, что в 2016 году ФИО6 при составлении дизайн-проекта своей квартиры, выбирала мебель, которую должен был поставить директор ООО «Эстетик Групп ДВ» Коршенко А.В. Специалисты предоставили Коршенко А.В. задание, в котором сделали ссылку на бренд «Sonego», у которого был представлен подходящий для заказчика стиль мебели. У заказчика проекта не было предпочтения к каким-либо производителям, для заказчика имело значение только размер, форма, цветовая гамма заказа. Также ей известно, что все переговоры по указанному проекту вел ФИО1, который и выступал в качестве заказчика. ФИО1 присутствовал при каждой встрече и лично проверял качество и процесс выполняемых работ. 

Свидетель ФИО1 подтвердил, что 28.06.2016 между ООО «Эстетик групп ДВ» и Корпорацией «Юника» был заключен договор на поставку мебели. Предметы мебели и интерьера выбирала ФИО6, которая информировала поставщика о том, что мебель должна быть не российского производства, сроки поставки, с учетом таможни и транспортировки - 1,5 месяца. Оплата произведена после подписания договора. При приёме товара, никаких несоответствий он не обнаружил. Внешне поставленные предметы мебели были схожи с теми, что он видел на фотографиях в каталогах. Впоследствии, от ФИО6 ему стало известно, что мебель некачественная.

Свидетель ФИО13. показала, что в 2016 году к ней обратился Коршенко А.В., с просьбой об изготовлении дивана и пяти пуфов по индивидуальным размерам. Данные предметы мебели были изготовлены на мебельной фабрике Сальвадор (ИП ФИО13.). Кроме этого, Коршенко А.В. попросил ее в изготовленную мебель вшить ярлык – «made in USA». Также при изготовлении предметов мебели использовалась ткань, представленная заказчиком, а также иные материалы, приобретённые в г.Хабаровске Коршенко А.В.

Свидетель ФИО8, работавшая в должности дизайнера в ООО «Эстетик групп ДВ», подтвердила, что для разработки дизайн-проекта двух детских комнат ею было разработано техническое задание, подписанное ФИО6, в котором было указано то, что требовал заказчик (что подлежит изменению в квартире, без указания артикулов). Все переговоры велись с ФИО6, с ней обсуждался каждый этап составления дизайн-проекта. В салоне ФИО7 имелись каталоги фирм-производителей мебели и предметов интерьера, имелся каталог фирмы «Sonego» и образцы, которые она показывала ФИО6 Каким образом в последующем осуществлялся поиск моделей, указанных в техническом задании и их заказ, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО5 сообщила, что являлась генеральным директором ООО «Бизнес трейдинг», осуществляющего декорирование помещений, поставку мебели от иностранных производителей. В июне 2016 года к ней обратилась ФИО8 и сообщила, что необходимо поставить предметы мебели, а именно комплект мебели для детской комнаты, в соответствии с дизайн-проектом. Она передала ФИО8 каталог, а именно отправила его посредством электронной почты с почтового адреса 

<

данные изъяты>. Также она передала образцы фабрики «Sonego» в виде фрагментов фасадов различных цветов для подбора заказчиком. Спустя некоторое время к ней обратилась ФИО8 и показала страницы каталога, на которых была изображена мебель, которую выбрал заказчик. В июне они провели переговоры по факту оплаты и комплектации. После получения заказа она направила в адрес представительства запрос, и ей был предоставлен ответ о стоимости, а также сообщено, что мебель будет изготовлена и её можно будет забрать из Италии 01.08.2016, доставка до г. Москва осуществляется представительством, а далее – любой транспортной компанией РФ в г. Хабаровск. О данных сроках она сообщила ФИО7 Далее, ей была переведена предоплата в размере 260 000 рублей. В конце июля 2016 года представительство фабрики сообщило, что поставка возможна только в начале сентября 2016 года, что было связано с закрытием фабрик Италии на каникулы. Об этом она сообщила ФИО7, предложив поставку на конец сентября 2016 года, на что ФИО7 сообщила, что у неё нет возможности ждать. После этого, ФИО7 были возвращены денежные средства в сумме 260 000 рублей наличными.

Свидетель ФИО9 осуществлял приём и отправку мебели, изготовленной ООО «Тетриор сервис» в 2016 году для ООО «Эстетик групп ДВ» в лице представителя Коршенко А.В., а именно составные части - кровать, полки, шкафы, навесные полки, шкафы с выдвижными ящиками, столешницы. О фабрике мебели «Sonego» ему ничего неизвестно. У ООО «Эстетик групп ДВ» имеется брендовое название – Mr. Doors, т.е. мебель, которая производится под данным брендом, является оригинальной именно для данной компании.

Свидетель ФИО10 показала, что в августе 2016 года в ООО «Тетриор сервис» обратились представители ООО «Эстетик групп ДВ» с просьбой изготовить для них мебель по индивидуальным эскизам. Мебель для детской «Лазурит» и «Киви» была произведена на заводе в Московской области, которая была доставлена в г. Хабаровск. 

Кроме изложенных показаний, судом первой инстанции в приговоре приведены письменные доказательства, а именно, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обысков, выемки, экспертные заключения, в том числе, подтверждающие факты поставки комплектов мебели, не соответствующих каталогу фирмы производителя по типоразмерам модулей, цветовом решении, фурнитуре, то есть не соответствующим качеству и потребительским свойствам производителя.

Действия Коршенко А.В. квалифицированы судом по ч.5 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», деяние, предусмотренное статьей 159 УК РФ совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом. 

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом договорных обязательств. То есть, умысел на совершение мошеннических действий должен возникнуть до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества. При этом, получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только тогда, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом не намеревался выполнять встречное обязательство.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное либо частичное неисполнение обязательства по указанному договору, когда умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество и причинение в связи с этим лицу, формально выступавшему другой стороной договора, ущерба, возник у виновного до получения чужого имущества или права на него.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт невыполнения договорных обязательств не свидетельствует о наличии в деянии лица состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, которая предполагает совершение мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Таким образом, главным критерием отличия уголовно-наказуемых действий от гражданско-правового деликта, является правильное определение субъективной стороны состава преступления. 

Вместе с тем, установив с судебном заседании, что ООО «Эстетик групп ДВ» в лице Коршенко А.В., не исполнило взятые на себя обязательства перед Корпорацией «Юника» по поставке мебели, не соответствующей требованиям, предусмотренным договором, судом сделан неверный вывод о преднамеренности действий осужденного.

Как указано в судебном решении, при заключении договора потерпевшей ФИО6 сообщались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении ООО «Эстетик групп ДВ» поставить Корпорации «Юника» предметы мебели определённого названия (бренда) и страны-производителя в соответствии со спецификацией товара, являющейся приложением к договору, тогда как полученные денежные средства были направлены на цели, не связанные с исполнением договора.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора поставки покупателем - Корпорация «Юника» по предварительной оплате стоимости поставляемой мебельной продукции были исполнены в полном объеме. Обязательства со стороны поставщика - ООО «Эстетик Групп ДВ» также исполнены, однако в ненадлежащем виде, а именно поставленные комплекты мебели, диван и пять пуфов, не соответствовали качеству и потребительским свойствам производителя.

Таким образом, действия Коршенко А.В., связанные с заключением договора поставки мебели, характеризуют ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые не сопряжены с мошенничеством в сфере предпринимательства, а представляют собой исключительно гражданско-правовой деликт.

При этом, ни один из допрошенных свидетелей и потерпевших не сообщил о том, что Коршенко А.В. совершил мошеннические действия под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, то есть в момент заключения договора либо до него, тот не намеревался исполнять встречное обязательство. Письменные доказательства, указанные обстоятельства также не подтверждают.

Показания ФИО11., ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 подтверждают лишь факт осуществления осужденным Коршенко А.В. предпринимательской деятельности, в том числе в сфере изготовления мебели и предметов интерьера, строительных и ремонтных работ, а также факт заключения гражданско-правового договора на поставку соответствующей мебельной продукции, согласно приложения № 1 «Спецификация товара».

Показания ФИО9, ФИО13. и ФИО10 подтверждают факт изготовления мебельной продукции по индивидуальным размерам заказчика Коршенко А.В., что свидетельствует о попытке последнего исполнить встречное обязательство по договору поставки.

С выводом суда о том, что умысел Коршенко А.В. не исполнять договорные обязательства, подтверждается его последующими действиями, связанными с поставкой заказчику товара визуально схожего с товаром, предусмотренным условиями договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные действия осужденного об этом не свидетельствуют. 

Напротив, об отсутствии преступного умысла у Коршенко А.В. свидетельствуют его действия, связанные с попыткой исполнить обязательства в соответствии с условиями договора поставки, надлежащим образом. 

Так, материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что во исполнение заключенного договора поставки, ООО «Эстетик Групп ДВ» предприняло меры к покупке мебели у итальянского производителя через общество «Бизнес трейдинг», осуществляющего, в том числе, поставку мебели от иностранных производителей. Для указанной цели фирмой Коршенко А.В. произведена предоплата в размере 260 000 рублей. Однако, исполнить встречное обязательство в установленный договором срок не представилось возможным в связи с закрытием фабрик Италии на каникулы. 

В этой связи, с целью недопущения нарушения сроков исполнения поставки, Коршенко А.В. принято решение об изготовлении указанной мебельной продукции силами российских производителей мебели по индивидуальным дизайну и размерам, о чем свидетельствуют показания ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО13. и ФИО10

При таких обстоятельствах встречное обязательство Коршенко А.В. не исполнено не с целью хищения имущества и извлечения имущественной выгоды, а в силу сложившихся обстоятельств, обусловленных производственными каникулами итальянских фабрик, и на которые осужденный Коршенко А.В. не мог повлиять. 

Изложенные установленные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, и должной оценки в судебном решении не получили. 

Кроме того, обстоятельства, указывающие на то, что у ООО «Эстетик Групп ДВ» в лице Коршеннко А.В. фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство по договору поставки, либо собственными силами за свой счет, либо с привлечением сторонних организаций, осуществляющих поставки такой мебели, которые могли бы свидетельствовать о наличии прямого умысла у осужденного на хищение денежных средств, перечисленных Корпорацией «Юника», судом первой инстанции не установлены и в судебном решении не приведены.

При этом вопреки доводам представителя потерпевшей стороны, факт нецелевого использования осужденным денежных средств, уплаченных по договору поставки мебели, а именно приобретение им дорогостоящего автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о заведомом неисполнении встречного обязательства, а подтверждает лишь факт распоряжения контрагентом денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая отсутствие у Коршенко А.В. умысла на заведомое неисполнение встречного обязательства, использование денежных средств, перечисленных по договору поставки, как своим имуществом, являлось правомерным. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности подтверждают доводы осужденного о том, что его действия были обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств, которые не сопряжены с мошенничеством в сфере предпринимательства, и которые не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Коршенко А.В. по ч.5 ст.159 УК РФ в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию, в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск Корпорацией «Юника» к Коршенко А.В. о взыскании ущерба в размере 2 010 300 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Коршенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года в отношении Коршенко А.В, отменить, уголовное дело в отношении Коршенко А.В. по ч.5 ст.159 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск Корпорации «Юника» оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко К.М считать удовлетворенными. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов