дело № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Мензелинск 

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И., 

при секретаре Куринной А.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику, третьему лицу о возмещении ущерба, в обосновании указав, что в период действия договора коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком, по которому он является застрахованным лицом, произошел страховой случай, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Просили суд ответчика оплатить остаток кредитной задолженности в размере страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. 94 коп. (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. в ПАО «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 . Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рубля 06 копеек, штраф в размере 50 % от цены иска. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу каждого: ФИО1 , ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 по ордеру отказались от исковых требований в части обязания ОАО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержали. 

В связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части искового требования об обязании ОАО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Ранее в представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании представленного письменного отзыва. Заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

Согласно части 1 статьи. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 по ордеру, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4 наследником по закону которого является истец ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей сроком на 60 месяцев, под 18,99 % годовых (л.д. 8-10). При заключении указанного кредитного договора заемщиком ФИО4 было подписано заявление на страхование, содержащее его согласие на присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование» (л.д.15, 11-14). 

Размер страховой комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО4, ФИО5, в соответствии с Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «АК БАРС» (л.д. 156-161). С этого времени исполнение обязательств, указанных в кредитном договоре, у заемщиков возникло перед новым кредитором - АКБ «АК БАРС». В связи с этим на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК БАРС» БАНК открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками умершего по закону в порядке первой очереди являются дети: ФИО2 , ФИО6 

ФИО7 вступила в права наследования после смерти отца - ФИО4 Согласно свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: РФ, Татарстан, 

<

адрес>., автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также денежных вкладов (л.д.70-98). 

У истца ФИО5, наряду с наследниками, в силу кредитного договора, также имеются перед ПАО«АК БАРС» обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» перечислено на счет АК БАРС Банка в размере 

<

данные изъяты> руб.69 коп., истцу ФИО2 было выплачено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 31 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

С учетом требований справедливости и разумности, установленного судом нарушения ответчиком прав потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. каждой.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты и суммы морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>), поскольку рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской коллегией 

<

адрес> сумму 

<

данные изъяты> руб.(л.д.166).

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований частично, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждой, таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (двадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (семь тысяч пятьсот рублей). 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу___________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда 

Республики Татарстан Ч.И. Музипова