Дело № 2-3539/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу истца денежных средств в счет уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в размере 98 341 руб., неустойки в размере 170 129 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 59-64)

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, приобрел 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 269 160 руб. 59 коп. Ответчику была вручена претензия об уменьшении цены договора и выплате 269 160 руб. в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Проведенной, по инициативе ответчика судебной экспертизой выявлены строительные недостатки. На сумму 98 341 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 65).

Представители ответчика ООО Строительная компания «Каскад» ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «СтройДом» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которой выявлены строительные недостатки и указано стоимость их устранения, считают заключение судебной экспертизы не обоснованным, просит снизить взыскиваемую неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВЕРТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ФИО1, действующий за себя и за своих малолетних детей ФИО3, ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 11-25). В соответствии актом приема-передачи квартиры оплата по договору участником произведена в полном объеме, указанный факт ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 33).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33). 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 2 091 980 руб. 

Указанная квартира принадлежит ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3. на праве долевой собственности (л.д. т. 1 л.д. 38-46).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (л.д. 31,32). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков по качеству объекта долевого строительства представлено заключение специалиста (т. 1 л.д. 51-73).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - ФИО6 

Согласно судебной эксперты (заключение эксперта) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 98 341 руб. (т. 2 л.д. 3-48).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладаю�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????«�?????????�????????????????????�??????????�???????�?????�????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?����

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 170 129 руб. 93 коп. (98 341х1%х173 дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 66). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 129 341 руб. (98 341+30000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 670 руб. 50 коп. (129 341х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 12 000 руб.

Поскольку ФИО1 для защиты прав и интересов истцов вынужден был произвести расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 067 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 98 341 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: