Дело № 2-3710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк») (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 249 000 рублей под 48,04 % в год на срок 47 месяцев.

Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Заключив данный договор, Кредитор нарушил п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором говорится о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованному на официальном сайте Банка России расчету, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту с лимитом кредитования от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет 23,648 %.

Допустимая величина полной стоимости потребительского кредита в третьем квартале 2014 года составляет 31,53 %, из расчета: 23,648 % + 1/3 = 31,53 %.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита, указанная в Договоре, составляет 48,04 %, она превышает допустимое рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита на 3 квартал 2014 года, что является прямым нарушением закона со стороны Кредитора.

Кроме того, Кредитор, заключая кредитный договор с Заемщиком на предоставление потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору как условие заключение сделки в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вынудил Заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией из-за чего Заемщик был вынужден платить дополнительные 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита (2 465 рублей 10 копеек) ежемесячно. Предложение такого условия банком перед заключением кредитного договора является неправомерным и ограничение названного права расценивается как ущемление прав потребителя (Заемщика).

Истец полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в виде удержанных комиссий в сумме 27 116 рублей 10 копеек.

Банком удержаны, помимо процентов за пользование кредитом, иные платежи: согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ удержаны комиссии «Кредит-информирование» на общую сумму 12 100 рублей. Заемщик считает взимание указанной комиссии навязыванием услуги, что является незаконным и нарушает его права как потребителя. Удержание вышеуказанных комиссий противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Просит: признать недействительными условия, содержащиеся в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязывающие Истца платить необоснованно высокую величину полной стоимости потребительского кредита в размере 48,04 % годовых, а не в пределах допустимой величины полной стоимости потребительского кредита, установленной законом в третьем квартале 2014 года, которая составляет 31,53 % годовых. Признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающими Истца подключаться к Программе страхования жизни и потери трудоспособности в виде комиссии (страховая защита) и о комиссии (информирование). Применить последствия признания вышеназванных условий сделки недействительными: обязать Кредитора - ПАО «Почта Банк» - внести изменения в договор и пересчитать полную стоимость кредита в процентах не более 31,53 % годовых и полную сумму, подлежащую выплате Заемщиком в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответственно изменить График платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета полной стоимости кредита не выше 31,53 % годовых; обязать Кредитора - ПАО «Почта Банк» - изменить условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, убрав из договора обязанность Заемщика подключаться к Программе страхования жизни и потери трудоспособности по Кредитному договору и возмездному информированию. Взыскать денежные средства, которые были неосновательно получены банком в виде комиссии (страховая защита) в размере 27 116 рублей 10 копеек и в виде комиссии (кредитное информирование) в размере 12 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк») (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 249 000 рублей под 48,04 % в год на срок 47 месяцев.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Условия, Тарифы, Согласие и Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (см. Заявление), тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении, в графике платежей и составляет - 0,99 % от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В Заявлении стоит отметка о том, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Кроме того, услугу истец может отключить, обратившись лично в Банк. После обращения истца услуга была отключена.

Отказ истца от услуги страхования никак не повлиял на финансовые условия кредитного договора.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству.

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Как усматривается из выписки по кредиту, в период оплаты кредита истец отказался от услуги страхования и в дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ взимание платы за указанную услугу банком не производилось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

При оформлении кредита, своей подписью в Заявлении Клиент подтверждает получение на руки одного экземпляра Согласия, Условий и Тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенных в Заявлении, Условиях, Тарифах.

С учетом изложенного суд не находит нарушений прав истца в части подключения его к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». 

При таких данных, требования истца о признании недействительными условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих истца подключиться к Программе страхования жизни и потери трудоспособности в виде комиссии (страховая защита), применении последствий признания условий сделки недействительными, возложении обязанности изменить условия кредитного договора в указанной части, взыскании комиссии (страховая защита) в размере 27 116 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец указывает, что при заключении договора ответчик нарушил п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как допустимая величина полной стоимости потребительского кредита в третьем квартале 2014 года составляет 31,53 %, а полная стоимость потребительского кредита, указанная в Договоре, составляет 48,04 %, соответственно она превышает допустимое рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории на 3 квартал 2014 года, что является прямым нарушением закона со стороны Кредитора.

Однако указанные ссылки истца суд признает безосновательными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, представленные истцом и содержащиеся на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не относятся к календарному периоду, в котором был заключен договор между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2014 года, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Указанные сведения представлены в подразделе "Потребительское кредитование/Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)" раздела "Информационно-аналитические материалы" на официальном сайте Банка России.

Банк России в соответствии с требованиями законодательства рассчитал среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельные значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) и в установленный законом срок 14 ноября 2014 года, не позднее чем за 45 дней до периода, в котором они начинают применяться (первый квартал 2015 года), официально опубликовал указанные показатели. 

Таким образом, ПАО «Почта Банк», устанавливая полную стоимость кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 48,04 %, не допустил нарушений требований о предельной величине процентной ставки по данному виду кредита.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий, содержащихся в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о величине полной стоимости потребительского кредита в размере 48,04 % годовых, применении последствий недействительности сделки в указанной части, возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор и пересчитать полную стоимость кредита в процентах не более 31,53 % годовых и полную сумму, подлежащую выплате Заемщиком в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответственно изменить График платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета полной стоимости кредита не выше 31,53 % годовых, надлежит отказать.

При этом, истец обращается также с требованиями о признании недействительными и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за кредитное информирование, применении последствий недействительности сделки в данной части, взыскании уплаченной комиссии за кредитное информирование в сумме 12100 рублей.

Суд признает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана просроченная комиссия кредит-информирование в общей сумме 12100 рублей.

При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о списании указанной комиссии. Сведений о том, что к договору заключались дополнительные соглашения о взимании указанной комиссии, ответчиком суду не представлено. Как следует из искового заявления, данная комиссия списывалась без согласия истца.

При таких данных, суд приходит к выводу, что банк без законных оснований в одностороннем порядке списал со счета истца комиссию за кредит-информирование в общей сумме 12100 рублей, чем нарушил права потребителя. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При таких данных, требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в сумме 12100 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за информирование, применении последствий недействительности сделки в данной части, удовлетворению не подлежат, так как взимание указанной комиссии не является условием кредитного договора ото ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, в части незаконного списания комиссии за кредитное информирование в сумме 12100 рублей, требования истца о взыскании морального вреда суд признает необходимым удовлетворить в части.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составляет 13100 (12100 + 1000) рублей: 2. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий в размере 12100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 550 рублей, а всего 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: С.В. Шматов