Мировой судья судебного участка №1 Дело№12-8/2017 

Бийского района Алтайского края 

Воронцова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 01 марта 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Светлакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не работающий, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в течении года не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 октября 2016 г. ФИО2 29.10.2016 года в 14-40 час по пер. Пионерский, 4 с. Лесное Бийского района Алтайского края управлял автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак № по пер. Пионерский от пер. Восточный в направлении пер.Амурский в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником Светлаковым С.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29.12.2016 г., ссылаясь на то, что пояснения свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно видеозаписи автомобиль «Тойота-Сурф» регистрационный номер №, а также автомобиль «Ниссан-Террано» регистрационный номер № под управлением ФИО2 сотрудниками ГИБДД не останавливался. Водитель транспортного средства от управление не отстранялся. Сотрудник ГИБДД К.Н.С. оформивший протокол об административном правонарушении в 16 час.15 мин. и протокол об отстранении от управления транспортным средством в 16 час. 00 мин. на момент совершении административного правонарушения отсутствовал, и не мог видеть управление ФИО2 автомобилем, а так же им не совершались действия по отстранению ФИО2 от управления автомобилем. Рапорт о совершении ФИО2 правонарушения К.Н.С. не передавался. Факт управления автомобилем ФИО2 на видеозаписи не зафиксирован, факт управления в алкогольном опьянении не установлен. Мировым судьей не принято мер к исполнению запроса о предоставлении сведений из ГИБДД, подтверждающих факт поступления в дежурную часть сообщения об управлении водителем автомобиля «Тойота-Сурф» регистрационный номер № будучи в состоянии алкогольного опьянения. В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют обстоятельства того, что ФИО2 дважды продувал алкотестер. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи из автопатруля № К.Н.С.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2017 г., ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела ФИО2 в суд не представил, действовал через своего защитника Светлакова С.В.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Светлакова С.В. 

Защитник ФИО2 - Светлаков С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К.Н.С. суду показал, что 29.10.2016 г. он в составе патруля работал в заречной части г. Бийска. Днем позвонил командир взвода В. и попросил помощь в оформлении документов, так как им были задержаны 2 водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали в с. Лесное, В. передал для оформления одного из водителей - ФИО2. К. произвел с ним все процессуальные действия - в присутствии понятых он отстранил его от управления ТС, провел освидетельствование на месте, составил протокол. ФИО2 пояснял, что не управлял транспортным средством. О том, что он управлял транспортным средством К. стало известно со слов командира взвода, который сообщил, что один водитель ехал на автомобиле и тащил на тросе другого. Оба водителя были в состоянии опьянения. У К. не было оснований не доверять словам командира взвода. На момент оформления документов ФИО2 имел право управления транспортными средствами. В процессе оформления документов туда подходили жители близлежащих домов.

Командир взвода не стал оформлять отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, так как ему нужно было срочно уехать по служебным обстоятельствам. В.С.Ю. передал ему рапорт. На месте находились только ФИО2 и другой водитель в состоянии опьянения, на которого оформлял материал другой инспектор ДПС. ФИО2 продувал прибор 2 раза, так как первый раз в приборе произошел сбой времени. Они настроили прибор, и ФИО2 продул его второй раз. У ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 при нем не употреблял спиртные напитки. Прибор продувать ФИО2 давал К.. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, но настаивал на том, что не управлял транспортным средством. В. передал рапорт не сразу, он довез рапорт позже, так как сразу он не имел возможности его составить, его срочно вызвали по служебным обстоятельствам. Протокол об отстранении от управления транспортным средством К. составил на основании пояснений командира взвода. Он имеет на это право как сотрудник ГИБДД. В задержанных автомобилях больше никого не было. Возможно, потом туда подходили люди. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" В.С.Ю. показал, что дату он не помнит, заступил на службу с 08-00 часов до 20-00 часов в составе передвижного патруля. От дежурного по ГИБДД ему поступило сообщение, что в с. Лесное передвигается автомобиль Тойота-Сурф, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они со стажером О. поехали в с. Лесное, покатались по нему. Сначала данный автомобиль не видели. Когда выезжали со стадиона, то увидели, что им навстречу движется автомобиль Тойота-Сурф, за ним движется автомобиль Ниссан-Террано, госномер №. В. начал двигаться в их направлении. Когда водители данных автомобилей увидели патрульный автомобиль, они резко остановились метрах в 10 от него, оба водителя вышли из автомобилей, один водитель сел у колеса, а второй куда-то пошел. В. подбежал к ним, схватил одного водителя и сказал стажеру, чтобы он держал второго. В автомобиле Тойота-Сурф сидел еще один человек в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. В. сказал стажеру, чтобы он вызывал на помощь экипаж с трассы и стал тянуть время до прибытия помощи, чтобы водители не убежали. В. спросил у ФИО2, есть ли у него водительское удостоверение, тот ответил, что с собой нет. В. сказал ФИО2, чтобы он сел в патрульный автомобиль к стажеру, а сам разговаривал со вторым водителем. Затем с трассы подъехал 1 экипаж, затем второй, В. передал им водителей для оформления административного материала и поехал в город. ФИО2 оформлял инспектор К.. Рапорт В. передал К. позже вечером, уже в городе. В. никакие действия по оформлению ФИО2 не производил. Он его только задержал, установил личность. Когда В. ехал в город, то встретился с К. на шиномонтажке на ул. Краснооктябрьская в г.Бийске и разъяснил ему ситуацию, кто за кем ехал и в каком направлении, по какой улице. С К. были инспектор Х. и стажер. Когда В. подбежал, ФИО2 вышел из автомобиля, с водительского сидения, и пошел. Оба автомобиля были «праворукие». Изначально они ничего не отрицали, просили решить вопрос на месте, отпустить их. При нем водители ничего не употребляли. У ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и другие признаки, указанные в протоколе. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Светлакова С.В., инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К.Н.С., командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" В.С.Ю., исследовав письменные документы, а также видеозаписи, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2016 г. в 14-40 час по пер.Пионерский от пер. Восточный в направлении пер.Амурский в с.Лесное Бийского района Алтайского края ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ОБДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,621 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство в судебном заседании защитником не оспаривалось.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства - 0,621 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 4-5).

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № административном правонарушении от 29 октября 2016 г. (л.д.1); актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2016 г. с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 29 октября 2016 г. (л.д. 3); письменными объяснениями понятых С.В.С. и К.П.Н. (л.д. 7), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К.Н.С. (л.д. 8); рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" В.С.Ю. (л.д.9); видеозаписью фиксирующей выявления движения транспортного средства «Ниссан Террано» и «Тойота Сурф», и остановку на обочине дороги, к которым немедленно подъехал командир взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" В.С.Ю.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы в жалобе о том, что такие обстоятельства, что инспектор ГИБДД К.Н.С. в момент совершения административного правонарушения отсутствовал, и не мог видеть управление ФИО2 автомобилем, а так же не совершал действия по отстранению ФИО2 от управления автомобилем, и не получал рапорт о совершении ФИО2 правонарушения от В.С.Ю., факт управления ФИО2 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, также не опровергает установленных по делу обстоятельств; КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, а так же требований обязательности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных материалов, только тем должностным лицом, которым непосредственно выявлено административное правонарушение.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ДПС В.С.Ю. в пределах своих полномочий было выявлено лицо, управляющее автомобилем марки «Ниссан-Террано» с признаками алкогольного опьянения, с последующей передачей данного лица инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К.Н.С. для составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов и акта в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Видеозапись фиксирует движение транспортного средства «Ниссан-Террано», остановку, во время который командир взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" В.С.Ю., уже находился около автомобиля, она исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела доказательства с ней согласуются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 дважды продувал алкотектор, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в составленных сотрудниками ГИБДД документах, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства - PRO 100-COMBI, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 07 сентября 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2016 г. (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12КоАП РФ и Правил освидетельствования, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Замечаний относительно составления документов ФИО2 не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО2 замечаний не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" К.Н.С., командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" В.С.Ю., в которых указано, что 29 октября 2016 года был остановлен автомобиль «Ниссан Террано» г/н № из автомобиля вышел ФИО2, водитель находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 от управления транспортным средством был отстранен, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства, ФИО2 отказался, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством, в присутствии двух понятых копии административного материала вручены на месте (л.д.8-9). При этом. Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.Н.С. в указанных процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошеннных в судебном заседании как мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется, перед допросом они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо личной заинтересованности не усматривается. При этом имеющиеся незначительные противоречия в показаниях инспектора ГИБДД К.Н.С. на существо принятого мировым судьей постановления. А также доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не влияют.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты в части допущенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными и опровергаются имеющимися и исследованными доказательствами. 

Каких-либо замечаний ФИО2 в ходе составления процессуальных документов инспектором ГИБДД Колосовым, в том числе в части указания время составления документов, что по мнению защитника, не соответствует фактическому времени, не высказывалось, при оставлении документов ФИО2 оспаривался факт управления транспортным средством.

Не совпадение времени, отраженном на видеозаписи с видеорегистраторов, со временем указанном в составленных процессуальных документах сотрудником ГИБДД, на существо принятого мировым судьей решения не влияет.

Заинтересованности участвующего в качестве понятого С.В.С. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, при этом его показания в части того, где он находился перед приглашением его в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, правового значения на существо принятого постановления, не имеют. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. В объяснении к протоколу ФИО2 указал, что «находился в состоянии выпивший, не управлял автомобилем, которым мне вменяют сотрудники ГИБДД. В первом продуве алкотестера были нарушения».

Довод ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, способ защиты.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностное лицо, не разъяснило ФИО2 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято мер к исполнению запроса о предоставлении сведений из ГИБДД, подтверждающих факт поступления в дежурную часть сообщения об управлении водителем автомобиля «Тойота-Сурф» регистрационный номер № будучи в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи из автопатруля № К.Н.С., несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство, судьей разрешено частично, с учетом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 21 оборот).

Отсутствие среди доказательств при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу сведений из ГИБДД, подтверждающих факт поступления в дежурную часть сообщения об управлении водителем автомобиля «Тойота-Сурф» регистрационный номер № будучи в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписи из автопатруля № К.Н.С., не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Светлаков С.В. с ходатайством о запросе видеозаписей с патрульных автомобилей №, №, №, копии журнала регистрации происшествий за 29.10.2016 г., которое было удовлетворено частично, обращался к мировому судье 30 ноября 2016 года, между тем защитник Светлаков С.В., а так же ФИО2 не были лишены возможности обратится с повторными ходатайствами с обоснованием обстоятельств, которые могут быть установлены истребимыми доказательствами 20 и 26 декабря 2016 года, однако исходя из протоколов судебных заседаний, никаких ходатайств ими заявлено не было.

Предоставленные законом права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Светлаков С.В. реализовали в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, ФИО2 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника Светлакова С.В.

Таким образом, ни ФИО2, ни его защитник не были лишены возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Светлакова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина