Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Автоколонне № - Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Автоколонне № - Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО7 работал в филиале Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» - Автоколонне № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на автобусе в колонне №. У данного работодателя он и ранее осуществлял свою трудовую деятельность в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора Автоколонны № филиала ГУП МО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Им (ФИО7) было подано в Ногинский городской суд исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: приказ об увольнении был признан незаконным, изменено основание увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения, с ответчика в пользу него была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 587 руб. 52 коп., а также компенсация морального вреда. На указанное решение Ногинского городского суда ФИО7 была подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части изменения основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, даты увольнения, взыскании заработной платы, отказа в восстановлении на работе. 

<

адрес> судом было принято новое решение, на основании которого он – истец ФИО7 был восстановлен на работе в Автоколонне № в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не знал, поскольку на тот момент находился в отъезде с семьей, где пребывал по ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он – истец ФИО7 обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче копии апелляционного определения Московского областного суда для ознакомления с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы судебные постановления, в том числе два исполнительных листа: на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении на работе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел в отдел кадров Автоколонны №. Сотрудник отдела кадров фио2 сделала копии принесенных им судебных решений и исполнительных листов и пояснила, что сегодня его фактически допустить к работе не могут, так как сначала необходимо официально документально оформить его восстановление на работе и в связи с истечением срока действия медицинского заключения истцу необходимо сначала пройти медицинский осмотр и принести работодателю соответствующее заключение об отсутствии медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) проходил медицинское обследование и получил соответствующее медицинское заключение. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец вновь пришел в отдел кадров Автоколонны № и принес медицинские документы. Сотрудник отдела кадров фио2 опять пояснила, что до выхода юриста и оформления всех соответствующих документов его не могут допустить к работе, при этом попросила его принести в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) банковские реквизиты счета истца для перечисления взысканной на основании решения суда суммы заработной платы за время вынужденного прогула. На следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) он вновь пришел в отдел кадров и принес банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В указанный день фио2 пояснила ему, чтобы он просто так не приходил и ждал ее звонка об информации о дате выхода на работу, так как юрист находится в декретном отпуске и в ближайшие дни должна была придти на работу решить текущие вопросы. После указанного разговора истец ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонну № не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница отдела кадров фио2 и сказала, чтобы он пришел за документами, какими – она не пояснила. Истец был уверен, что цель звонка была готовность работодателя допустить его к работе. Однако, по приезду в отдел кадров Автоколонны № ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан для ознакомления Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом. Истец считает свое увольнение незаконным и не обоснованным. Отдел кадров намеренно затягивал время оформления его допуска к работе, чтобы располагать достаточным для себя временем оформления его увольнения и вводил истца в заблуждение разными отговорками и причинами, в частности - отсутствием юриста на месте. Истец полагает, что данные действия со стороны работодателя были вызваны затяжным судебным процессом по предыдущему спору о восстановлении его на работе и он, возможно, попал в разряд неугодных работников. Истец пытался восстановить свои нарушенные трудовые права не с целью допуска со своей стороны прогулов, а с намерением продолжить работу в данной организации с целью материального обеспечения своей семьи. Супруга истца – фио1 является многодетной матерью, у них двое общих несовершеннолетних детей, кроме того, он также является опекуном несовершеннолетнего фио3, в связи с чем, истец нуждается в постоянной работе и стабильном заработке. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал письменного объяснения. Кроме того, требования исполнительного документа о восстановлении истца на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом выполнены со стороны работодателя, поскольку он не был уведомлен работодателем о возможности приступить к работе, фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер в связи с этим работодателем не предпринималось, с приказом о восстановлении его на работе истец также не был ознакомлен.Истец также считает, что работодатель необоснованно применил к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения без выяснения и учета фактических обстоятельств. Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, то на основании ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Исполнительный лист работодателю на восстановление истца на работе был сдан ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день он должен быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, поэтому истец полагает возможным исчислять время вынужденного прогула с указанной даты. Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда за незаконное увольнение и причинение физических и нравственных страданий, а также дискриминацию, в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнения исковых требований истец ФИО7 просит суд: признать незаконным Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора Автоколонны № Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе ФИО7 в Автоколонне № филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» 

<

адрес> в должности водителя 3 класса автобуса в колонну №; взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 188 руб. 80 коп.; взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто», Автоколонны № по доверенности – ФИО9 исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, в которых пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на решение Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично. ФИО7 был восстановлен в должности водителя 3 класса автобуса в колонну № с ДД.ММ.ГГГГ. С работодателя в пользу ФИО7 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 292 рубля 49 копеек, расходы на услуги представителя, компенсация морального вреда. С целью добровольного исполнения решения суда работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. Начальнику колонны № фио5 сообщили о том, что необходимо с ДД.ММ.ГГГГ допустить ФИО7 до работы. Работник с ДД.ММ.ГГГГ был включен в план-наряд на август 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на работе не появился, о чем был составлен соответствующий акт. Чтобы уведомить работника о его восстановлении и готовности работодателя предоставить ему возможность выполнять прежние трудовые обязанности, ФИО7 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №исх-01/06/1287. Судя по данным сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения. В связи с тем, что ФИО7 не получал письмо в течение 1 месяца, срок хранения письма истек, и ДД.ММ.ГГГГ оно было выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил заместителю начальника отдела кадров фио2 и сообщил, что его восстановили по решению суда, спросил, что ему делать дальше. фио2 объяснила ФИО7, что он должен прийти в отдел кадров с трудовой книжкой в кратчайший срок и ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. ФИО7 ответил, что пока он находится с семьей на отдыхе, а с ДД.ММ.ГГГГ возьмёт больничный. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской фио2 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на работе ФИО7 не появлялся, о чем составлялись акты о неявке по невыясненным причинам. В отделе кадров ФИО7 появился ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. Он предоставил апелляционное определение и исполнительные листы, трудовую книжку для внесения соответствующей записи не предоставил, сказал, что забыл её. На вопрос имеется ли у него листок нетрудоспособности, ответил отрицательно. ФИО7 было предложено ознакомиться с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя». От подписи, подтверждающей ознакомление с указанным приказом, отказался, мотивируя тем, что считает, что должен быть восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника отдела кадров фио2 сказала работнику, что он обязан принести трудовую книжку и передать её в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 истец пришел в отдел кадров. Ему было повторно предложено ознакомиться под роспись с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 от подписи в указанном приказе отказался. Свой отказ от подписания приказа ФИО7 не мотивировал. Приказ был зачитан вслух. Также водителю было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления письменных объяснений ФИО7 отказался. Свой отказ не мотивировал. Трудовую книжку он снова не предоставил. Были составлены акты, подтверждающие названные события. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 водителю ФИО7 было в третий раз предложено ознакомиться под роспись с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 от подписи в указанном приказе снова отказался. Ему повторно было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснить, почему он не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения работник не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. работник пришел в отдел кадров предприятия и передал трудовую книжку и медицинское заключение. Несмотря на то, что ФИО7 находился на территории «Автоколонна №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к работе он так и не приступил, что подтверждается служебной запиской начальника колонны № фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из кабинета отдела кадров, он покидал территорию предприятия. Представитель указывает, что со стороны работодателя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, т.к. работодателем отменен приказ об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (включение работника в план-график на август 2017 года) и работник, пришедший на работу, был бы к ним допущен. Работодатель не препятствовал в восстановлении ФИО7 на работе и осуществлении им своих должностных обязанностей. Т.к. работодатель не препятствовал возвращению работника на прежнее место, то у последнего нет оснований не являться на работу. Истцу было известно о восстановлении его на работе уже ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что исполнил решение суда о восстановлении работника на работе, а работник намеренно злоупотребил своим правом. В связи с тем, что ФИО7 так и не приступил к работе не только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни, когда он уже неоднократно был ознакомлен с приказом о своем восстановлении на работе, знал о своем фактическом допуске, работодателем было принято решение о расторжении с работником трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». ФИО7 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, информирующее о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. На приказе он поставил отметку «не согласен». На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных им в п. 38, согласно Закону об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" даны также разъяснения о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Рассматривая исковые требования ФИО7, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП МО «Мострансавто», второй ответчик Автоколонна № является филиалом данного предприятия и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем требования к указанному ответчику, как к ненадлежащему, удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено следующее.

Истец ФИО7 работал в филиале Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» - Автоколонне № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на автобусе в колонне №, что подтверждается копией трудовой книжки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из копии решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копии трудовой книжки истца усматривается, что на основании приказа директора Автоколонны № филиала ГУП МО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец ФИО7 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО7 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично: приказ об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, изменено основание увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменена дата увольнения, кроме того, с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 587 руб. 52 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 и представления прокурора решение Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части изменения основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, даты увольнения, взыскании заработной платы, отказа в восстановлении на работе. 

<

адрес> судом было принято новое решение, на основании которого истец восстановлен на работе в Автоколонне № в прежней должности водителя 3 класса автобуса в колонне № с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 с ГУП МО «Мострансавто» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 292 руб. 49 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом также установлено, что приказом директора Автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Как усматривается из данного приказа, основанием к увольнению послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №исх-01/06/1287, акты о неявке по невыясненным причинам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (о восстановлении на работе), акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и об отказе предоставить объяснения, служебная записка заместителя начальника отдела кадров фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника колонны № фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника колонны № фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и.о. начальника отдела кадров фио4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом об увольнении истец ФИО7 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и указал в нем «не согласен».

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что истцу было известно о восстановлении его судом на работе еще ДД.ММ.ГГГГ и не смотря на нахождение ФИО7 на территории Автоколонны № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к работе он так и не приступил, после каждого выхода из кабинета отдела кадров истец покидал территорию предприятия. Между тем, ссылается ответчик, со стороны работодателя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, так как был отменен приказ об увольнении, а также приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и истец, пришедший на работу, при желании был бы к ним допущен, однако, истец отказывался от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте и отказывался ознакомиться с приказом о восстановлении его на работе.

С указанными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям. 

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений истца и представителя ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик участия не принимали.

Во исполнение указанного определения работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об отмене приказа о прекращении трудового договора, допуске ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей ФИО7 не приступил, в связи с чем в тот же день в его адрес было направлено письмо о необходимости явки для ознакомления с данным приказом, предоставлении трудовой книжки, медицинского заключения, которое было возвращено по истечению срока хранения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты о неявке ФИО7 на рабочее место.

Как следует из объяснений ФИО7 и его представителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в 

<

адрес>, в связи с чем истец не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией Счета № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проживание в 

<

адрес> и распечаткой телефонных разговоров, из которой усматривается, что звонки с телефона ФИО7 также производились в указанный период из данного региона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче копии апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований суда и для ознакомления с его содержанием, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении Ногинским городским судом 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 Ногинским городским судом 

<

адрес> было выдано решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также два исполнительных листа - на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении на работе, что подтверждается отметками на копиях указанных судебных актов.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его восстановлении на работе. 

Из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что после восстановления ФИО7 на работе на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров Автоколонны № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения судебных постановлений и исполнительного листа. 

Из представленной копии медицинского заключения серии 46 № и договоров на предоставление медицинских услуг судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 проходил медицинское освидетельствование с целью установления отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами для выполнения трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 до 17-00 находился в медицинских учреждениях, в отношении него в указанный день составлялись акты об отказе предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе с ознакомлением с приказом о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до работы также допущен не был, в отношении него также составлены акты об отказе предоставить объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе с ознакомлением с приказом о восстановлении на работе и по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих заявленных исковых требований ссылается на то, что к выполнению своих трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он работодателем допущен не был, в отделе кадров предприятия ему сообщали о том, что документы о восстановлении его на работе не готовы ввиду отсутствия юриста.

Суд принимает во внимание указанные доводы истца при принятии решения, поскольку они фактически подтверждаются объяснениями представителя ответчика, который подтвердил факт нахождения истца на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), однако ответчик не смог объяснить цели визита ФИО7 в отдел кадров, а потому суд руководствуется объяснениями истца. Кроме того, из копии приказа директора Автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ №-ок усматривается, что юрисконсульту юридического отдела ФИО9 действительно предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели показали суду следующее.

Свидетель фио2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец, сказал, что его восстановили на работе, и спросил, что ему делать. Она ответила, что ему как можно скорее нужно прийти на работу. Он сказал, что возьмет больничный. Потом она увидела его ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров с женой и дочкой. От подписи в ознакомлении с приказам о восстановлении на работе он отказался. Она устно спрашивала его, почему он пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт о том, что он отказался от подписи в приказе и дачи объяснений. Потом он пришел ДД.ММ.ГГГГ 16:50. Она спросила документы: медицинскую справку, трудовую книжку, у него документов с собой не было. Он сказал, что принесет их ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ он ничего не принес. Потом он пришел ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра, принес трудовую книжку. Так как истец был не согласен с датой восстановления на работе, она предложила ему дождаться юриста. Свидетель показался, что акты составлялись 13.09, 14.09, 15.09.

Свидетель фио6 показал суду, что первый раз увидел истца ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, истец сам подошел к нему. Истец показал ему постановление о восстановлении на рабочем месте. Свидетель спросил у истца, где тот находился, он ответил, что был на больничном. Свидетель показал, что акты он подписывал и составлял в первой половине дня, акты подтверждали отсутствие истца на рабочем месте. В график истец был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. Есть план-наряд. Истец был вписан во все рабочие дни. Табель ведет табельщик, он - один. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении в связи с прогулом. На данном приказе истец выразил свое несогласие в письменной форме. В тот же день он получил трудовую книжку с соответствующими записями.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы работодатель произвел увольнение ФИО7, не затребовав при этом письменного объяснения о причинах невыхода на работу.

К показаниям свидетелей фио2 о том, что такое требование они предъявляли к истцу в устной форме, следует отнестись критически, поскольку данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, показания указанных свидетелей расходятся во времени составления ими актов об отсутствии ФИО7 на рабочем месте и месте составления этих актов.

Также, рассматривая дело, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 192 ТК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как усматривается из трудовой книжки истца, ФИО7 работал в Автоколонне № в должности водителя и ранее - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел дисциплинарных взысканий. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, находящегося ребенка под опекой и нуждается в стабильном заработке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения без выяснения и учета фактических обстоятельств его совершения. В письменном виде работодатель не затребовал у работника объяснения. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, то на основании ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что начало вынужденного прогула определяется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании заработной платы за период работы до ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял.

Исходя из представленных сведений ответчиком ФИО7 была установлена тарифная ставка за час работы и его средняя заработная плата в час составляет 198 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула необходимо в данном случае руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает правильным и обоснованным представленный ответчиком расчет и период вынужденного прогула, который на дату принятия решения по делу составляет 479 часов. Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95 052 руб. 76 коп.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случает возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда за незаконное увольнение и причинение физических и нравственных страданий в связи с этим, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 3351 руб.56коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора автоколонны № Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 181 ТК РФ.

Восстановить на работе ФИО7 в Автоколонне № филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» 

<

адрес> в должности водителя 3 класса автобуса в колонну №.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» в пользу ФИО7 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95052 (Девяносто пять тысяч пятьдесят два) руб.76коп.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» об оплате за время вынужденного прогула за иной период отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к Автоколонне № - Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО7 на работе в Государственном унитарном предприятии пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «Мострансавто» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) руб. 56коп. 

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.