дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности,

ответчика – ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно со ФИО7 и ФИО2 денежные средства в размере рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива однокомнатной квартиры девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> сумме 105 443 руб.; расходы по дезинфекции квартиры в сумме 3 500 руб., по стирке ковров в сумме 3 000 руб.; денежные средства в счет возмещения ущерба за выведенный из строя интернет-маршрутизатор TP-Link Archer С 20 в сумме 1 999 руб.; расходы на составление отчета рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива указанной квартиры в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 619 руб., а всего 120 942 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированном в реестре №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив горячей водой из системы отопления, причиной которого стало лопнувшее резьбовое соединение радиатора отопления, расположенного в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. 

По обращению ФИО5 Ассоциацией «

<

данные изъяты>»» было проведено экспертное исследование об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива однокомнатной 

<

адрес> девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из указанного отчета сумма ущерба от залива составляет 105 443 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба просит с обоих ответчиков солидарно, так как вред причинен ФИО7, а собственник квартиры – ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, признав сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Подала письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. 

С учетом изложенного суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированном в реестре №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив горячей водой из системы отопления, причиной которого стало лопнувшее резьбовое соединение радиатора отопления, расположенного в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. 

Истцом в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 120 942 руб. в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Европейского центра судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет – 73 459 руб. 66 коп.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не является. Собственнику квартиры приходится знакомой, осуществляет присмотр за указанной квартирой. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на то, что ФИО7 является лицом, зарегистрированным в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако собственником указанного имущества не является.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом с ответчика ФИО7 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, т.к. именно из ее квартиры было залито нижерасположенное нежилое помещение истца, что подтверждено актами, в связи с чем именно ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет – 73 459 руб. 66 коп.

Таким образом суд считает обоснованными и доказанными требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 73 459 руб. 

Исковые требования в части возмещения стоимости дезинфекции квартиры истца в размере 3 500 руб., чистки ковров в размере 3 000 руб. и стоимости нового маршрутизатора в размере 1 999 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость осуществления указанных мероприятий и порча указанного имущества в результате произошедшего залива.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 403,79 руб., а также расходы, понесенные на составление отчета о размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 73 459 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 9 403 (девять тысяч четыреста три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>