Дело №а-11-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «27» декабря 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП Окуловского района ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО8 ФИО18 к ФИО7 (ФИО8) ФИО3, ФИО8 ФИО19 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО16 составлен акт о наложении ареста (описи транспортного средства) на автомобиль ВАЗ № 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № в виде запрета пользования принадлежащим истцу указанным автомобилем и перемещения с места хранения. По мнению административного истца, включение в акт описи принадлежащего ему автомобиля является незаконным, поскольку его основной вид трудовой деятельности связан с управлением транспортным средством, в связи с чем, на указанное имущество не могло быть обращено принудительное взыскание, а автомобиль необходим для помощи матери, являющей инвалидом. 

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ определен вид судопроизводства по данному делу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 и ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области.

На основании этого же определения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО10 и ФИО11. 

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коммерческий банк «БНП Париба Восток».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что в настоящее время не трудоустроен в установленном законом порядке, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя завершена, проживает на случайные заработки. ФИО12 (его мама) является сособственником спорного автомобиля, поскольку внесла за него часть денежных средств. Транспортное средство ему необходимо для проезда к месту работы, а также для нужд матери.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что критерием определения имущества, подлежащего аресту, явилось соразмерность стоимости имущества размеру задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов Окуловского района УФССП России по Новгородской области ФИО6 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что оспариваемые действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках правового поля Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принято в интересах взыскателя по исполнительному производству и не нарушает права залогодержателя.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Коммерческого банка «БНП Париба Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО10 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явки в суд, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просивших. 

Свидетель ФИО20 показала, что в 2014 года оформила кредитный договор, денежные средства от которого передала ФИО1, в счет исполнения долговых обязательств перед другим Банком по денежным средствам, потраченным на приобретение автомобиля, в связи с чем, считает себя сособственником автомобиля. 

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истом ФИО1 не пропущен.

Понятие и порядок наложения ареста на имущество должника, определен статьей 80 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (часть 1)

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. (часть 1.1)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (часть 6)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом Новгородской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 алиментов на содержание дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окуловскому району УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом Новгородской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

По достижении ФИО10 и ФИО11 совершеннолетия, у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198459 рублей 76 копеек.

До настоящего времени задолженность ФИО14 не погашена, требование исполнительного документа не исполнено.

Размер остатка задолженности по алиментам ФИО1 не оспаривает.

Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №. Следовательно, в силу договора обозначенное имущество находилось в залоге у Коммерческого банка «БНП Париба Восток».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, а также карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является административный истец ФИО1. 

Из исполнительного производства усматривается, что задолженность ФИО1 многократно превышает 3000 рублей, иных доходов у должника не имеется, а потому в отношении имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем могли быть установлены предусмотренные законом ограничения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Окуловскому району УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окуловскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) спорного имущества, в котором определена примерная стоимость транспортного средства в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окуловскому району УФССП России по Новгородской области ФИО2 сформирована заявка на оценку арестованного имущества спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примененная судебным приставом-исполнителем мера, вопреки утверждению административного истца, не нарушает принцип исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Наличие договора залога транспортного средства не является препятствием для наложения ареста на спорное транспортное средство на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Возражений от залогодержателя не последовало. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что кредитные обязательства перед Коммерческим банком «БНП Париба Восток» он исполнил, задолженности не имеет.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника свидетельствуют о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Новгородской области ФИО2 приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию, иным лицам на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района Новгородской области ФИО2 арестованное транспортное средство у ФИО14 изъято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным: несоответствие действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска. 

В данном случае, по мнению суда, алгоритм действий, предписанный законом, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы административного истца ФИО1 о применении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.