Дело № 2-475/2019 

43RS0034-01-2019-000637-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1о, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При отсутствии разногласий о виновности, отсутствии причинения вреда жизни и здоровью, участники не вызывали сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком. Автомобиль осмотрен, однако, страховое возмещение не выплачено, что фактически является отказом. Ответчик выдал направление на ремонт к ИП ФИО4 В соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. Экспертным заключением ООО «Лига» № установлен размер восстановительного ремонта без учета износа 131 600 рублей, с учетом износа 99 500 рублей, рыночная стоимость 98 300 рублей, стоимость ликвидных остатков 27 300 рублей. При этом убытки по проведению экспертизы составили 21 000 рублей. Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61194 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 78940 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1о не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1о ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указано на не согласие с заявленными требованиями. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, поскольку категория дела, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к не типовым и сложным делам, кроме того, не подтвержден документально факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг. Расходы по оплате экспертизы подлежат снижению ввиду того, что являются завышенными и необоснованными, поскольку среднерыночная стоимость составления акта осмотра экспертизы составляет 1333 рублей, а оформления экспертного заключения – 2214 рублей.

Третьи лица ФИО2 о и ФИО6 о в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 40-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 26.10.2018) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2 о, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность контроля за движением впереди идущих транспортных средств, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего поздно заметил остановившийся автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1о, и около 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1о причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения водителя ФИО1о, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя личным автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался по улСт.ФИО7 пгт.Вахруши; около 

<

адрес> автомобиль истца развернуло поперек проезжей части, после чего автомобиль заглох; световые приборы автомобиля были включены, ФИО1о незамедлительно включил световую сигнализацию; после этого истец завел автомобиль хотел начать движение, и в этот момент на автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 От наезда автомобиль истца откинуло на сугроб передней левой частью

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также объяснения водителя ФИО2о, в которых он признал вину в наезде на автомобиль истца, указал, что выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем на телефон, в результате чего поздно заметил остановившийся на дороге автомобиль истца, произошел наезд на автомобиль истца, от которого автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> откинуло на снежную насыпь передней частью.

В действиях ФИО2о усматривается нарушение 

п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 Правил дорожного движения; 

п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Нарушений Правил дорожного движения в действия истца суд не усматривает.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленной вину ФИО2о в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2о и ФИО1о застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, копией электронного страхового полиса, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1о ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организации осмотра автомобиля по месту нахождения транспортного средства по адресу: пгт. Вахруши, 

<

адрес>, поскольку автомобиль не на ходу, а также о выплате страхового возмещения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель организации (л.д.

<

данные изъяты>).

Актами осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признал заявленное событие страховым случаем, а также информировал об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, приложив направление на технический ремонт № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между тем, каких-либо данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ и направление на технический ремонт не содержат.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лига».

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 99500 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98300 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 27300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 21000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в результате гибели транспортного средства согласно экспертному заключению в размере 71000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 21000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д.

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждения следующих элементов: фара левая, сиденье правое, салазка переднего правого сиденья внутренняя и наружная. Все остальные повреждения элементов, указанные в имеющихся в деле актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 117111 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 91810 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП составит 87 000 рублей с учетом округления. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составит 25806 рублей.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Лига», за исключением повреждения следующих элементов: фара левая, сиденье правое, салазка переднего правого сиденья внутренняя и наружная. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования причинителя вреда ФИО2о наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца (91810 рублей) превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (87 000 рублей), произошла полная гибель транспортного средства, поэтому у ответчика возникла обязанность по возмещению материального вреда путем выплаты страхового возмещения, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО. Из представленных суду копий акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения, поэтому в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, чего сделано не было. Вопрос о полной гибели транспортного средства истца ответчиком не исследовался. Доказательств обратного суду не представлено. Вместо этого истцу было выдано направление на технический ремонт при отсутствии к этому оснований.

Истцу материальный ущерб не возмещен, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 61194 рублей (87 000 – 25 806) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца ответчиком выполнена, что подтверждается описанными выше актами осмотра транспортного средства. Однако доказательств организации независимой экспертизы ответчиком и доведение до истца результатов независимой экспертизы не представлено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, заключение независимой экспертизы ООО «Лига» ДД.ММ.ГГГГ было составлено не в связи с несогласием истца с результатами независимой экспертизы, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта или среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и предъявления требования к страховщику. Поэтому расходы истца не проведение экспертизы в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление представителя истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 78940 рублей 26 копеек. 

Проверив данный расчет, суд не может согласиться с периодом начала начисления просрочки, поскольку период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 78328 рублей 32 копейки. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы, что составляет 41097 рублей ((61194+21000): 2).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1о следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы ФИО1о в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ПАО «СК «Росгосстрах»; 12 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 6 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 000 рублей о получении ФИО3 денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в сумме 210 рублей 76 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>). Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на конкретное дело, поэтому требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует удовлетворить.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4766 рублей (4466 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61194 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41097 рублей, а всего 180501 (сто восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4766 рублей (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова