Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 сентября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

пом. прокурора Ленинского района г. Смоленска Иванова А.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска ФИО4 обратился в федеральный суд с протестом на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска для устранения недостатков. С определением прокурор не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что мировой судья неверно истолковал нормы применяемого права.

Проверив письменные материалы, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения задания прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» прокуратурой Ленинского района г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: 

<

адрес> (конечная остановка маршрута №6Н) и в 12.50 час. по адресу: 

<

адрес> (конечная остановка маршрута 21Н) выявлены нарушения лицензионных требований и условий работы в области транспорта индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с чем, в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за нарушение п.п. «з, и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и направлено мировому судье судебного участка №3 в г. Смоленске для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска для устранения недостатков, в связи с тем, что, по мнению мирового судьи, выявленные нарушения лицензионных требований и условий работы в области транспорта, инкриминированные индивидуальному предпринимателю ФИО1, образуют два самостоятельных административных правонарушения, поэтому дела об административных правонарушениях обязательно нужно было возбуждать путем составления отдельных протоколов (вынесения прокурором отдельных постановлений). Невыполнение такого требования, по мнению мирового судьи, препятствует производству по делу в судебной стадии. 

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона поступивший на рассмотрение судьи протокол (либо вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела), составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, подлежит возвращению в орган или должностному лицу, его составившему, лишь тогда, когда среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. При этом в определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежит указать на необходимость составления отдельного протокола (вынесения отдельного постановления о возбуждении дела) только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Какие именно правонарушения, зафиксированные в постановлении прокурора, мировым судьей отнесены к неподведомственным ему, в определении мирового судьи не указано; равно как и не дано в нем указаний о необходимости составления отдельного протокола (вынесения отдельного постановления о возбуждении дела) только в отношении подведомственных судье правонарушений.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Иные доводы протеста, связанные с юридической оценкой вменяемого деяния (в том числе, несколько правонарушений совершил ФИО1 либо одно длящееся правонарушение), суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу. Эти доводы следует проверить мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в г. Смоленске.

Судья Р.В. Новиков