91RS0№-76

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., 

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Опт» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

В январе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 212140 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Астра г/н № под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ 212140 г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены - ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Опт» (л.д. 41).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ООО «Юг-Опт» в судебное заседание, явку представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, о причинах не направления представителя, суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин на 71 км автодороги Симферополь-Феодосия, 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком У427 АО777, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-Опт».

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Юг-Опт» был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств. Срок действия договора с 0:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Опт» уполномочило ФИО1 управлять указанным транспортным средством (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Опт» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, представив необходимые документы (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был осмотрен экспертом-автотехником ООО «АТБ САТТЕЛИТ», в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства №, где содержится перечень повреждений (л.д. 13).

Согласно расчета суммы страхового возмещения по риску, установлена полная гибель транспортного средства. Выставлен счет в случае если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя в размере 483 000 руб. (л.д. 15).

Страховой компанией данный случай был признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Согласие» перечислило ООО «Юг-Опт» 483 300 руб. (л.д. 19).

Таким образом, договор страхования его сторонами исполнен, что свидетельствует о вступлении его в силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 расчет суммы страхового возмещения не оспаривал, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленными и исходит из того, что в результате оплаты стоимости полной гибели автотранспортного средства ВАЗ212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Юг-Опт», в рамках заключенного между ним и ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования истцу причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО2 признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено указанное транспортное средство, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и условий для возложения на ФИО2 в порядке суброгации обязанности по возмещению ООО «СК «Согласие» денежных средств выплаченных ООО «Юг-Опт» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Опт» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: