Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО18.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сокол к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, МО МВД России «Сокольский» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сокол обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, действующей от своего имени и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру 

<

адрес> и признании права собственности на указанное жилое помещение за городским поселением г. Сокол, прекращении права собственности городского поселения г. Сокол на квартиру 

<

адрес> и признании права общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру, возложении на МО МВД России «Сокольский» обязанности по снятию ответчиков ФИО2 и ФИО15. с регистрационного учета в квартире 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилой дом 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации города Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2016 годы, в рамках которой ответчикам предоставлено жилое помещение – квартира 

<

адрес>

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности ФИО19 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в рамках реализации адресной Программы предусматривается предоставление гражданам, проживающим в аварийных домах, жилых помещений без какой-либо доплаты. Между сторонами достигнуто соглашение об обмене жилых помещений, однако зарегистрировать право собственности в УФРС не представляется возможным, поскольку регистрирующим органом будут истребованы документы об оценке недвижимого имущества, что повлечет дополнительные расходы для сторон. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности ФИО17. разрешение дела оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на квартиру 

<

адрес> по ? доли в праве за ФИО2 и ФИО12 и зарегистрированных правах на квартиру 

<

адрес> за городским поселением г. Сокол. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности городского поселения г. Сокол на квартиру 

<

адрес> и зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) на квартиру 

<

адрес>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются общими долевыми собственниками (по ? доли в праве за каждым) жилого помещения – квартиры 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ, 35-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» от 08 февраля 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрированы с 19 декабря 2008 года и по настоящее время ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокол на 2013-2016 годы, в рамках которой предусмотрено переселение граждан из дома № 35 по ул. Беднякова г. Сокол.

06 февраля 2017 года истцом и ответчиками заключен договор мены жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, и квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности городскому поселению г. Сокол (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01 марта 2017 года). 

Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможно применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории. 

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Задачами Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным до 01.01.2012 года и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Переселение граждан осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 имеют право на предоставление жилого помещения как участники программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокол на 2013-2016 годы, считает исковые требования о прекращении права общей долевой собственности указанных лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение за городским поселением город Сокол, прекращении права собственности городского поселения город Сокол на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве за каждым подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о возложении на МО МВД России «Сокольский» обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежит как излишне заявленное в силу пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713..

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Сокол удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный №.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный № за городским поселением город Сокол. 

Прекратить право собственности городского поселения город Сокол на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве за каждым.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская