66RS0007-01-2021-001197-96 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1804/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530, г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, г/н №, без учета величины комплексного амортизационного износа составляет 663 100 руб. Разница между величиной реального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 263 100 руб. За составлением экспертного заключения потерпевшим уплачено 8 500 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако претензия возвращена по причине отсутствия адресата.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 263 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Тойота ЛК150, г/н №, под управлением ФИО2; и БМВ 530, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль БМВ 530, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль БМВ 530, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО1 не застрахована.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 7 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 393 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Ответчик телеграмму не получил по неизвестным причинам.

Из Экспертного заключения ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 663 100 руб., с учетом износа – 424 300 руб.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником А

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 663 100 – 400 000 = 263 100 руб. 00 коп.

Также истцом в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждено надлежащими платежными документами (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 916 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 263 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных