РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-7/2020

г. Зима 17 января 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование уточненного иска указано, что **.**.** ФИО1 была принята на работу в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> на должность ведущего бухгалтера, категория: специалисты. С работником был заключён трудовой договор № от **.**.**, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от **.**.** ФИО1 была переведена на должность начальника операционного офиса № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>. Приказом 454-л от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращен по инициативе работника (п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

**.**.** ФИО2 была принята на работу в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С работником был заключён трудовой договор № от **.**.**, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**. Приказом №-л от **.**.** ФИО2 была переведена на должность старшего бухгалтера-операциониста операционного офиса № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, **.**.** был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом 108-л от **.**.** ФИО2 была переведена на должность старшего бухгалтера - кассира операционного офиса № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, **.**.** был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом 189-л от **.**.** ФИО2 была переведена на должность старшего бухгалтера - кассира операционного офиса № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>. Приказом № от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

**.**.** ФИО3 была принята на работу в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С работником был заключён трудовой договор № от **.**.**, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**. Приказом №-л от **.**.** ФИО3 была переведена на должность бухгалтера-кассира операционного офиса № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, **.**.** был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом 75-л от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно проведенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) служебному расследованию установлено, что **.**.** в операционный офис № в 

<

адрес> обратился клиент Ш.А.В. с претензией об отсутствии правовых оснований закрытия депозитных договоров без ее распоряжения и требованием возвратить принадлежащие ей денежные средства. С 2012 года по настоящее время она пользовалась услугами «АТБ» (ПАО), размещая денежные средства во вкладах. Клиент утверждала, что лично снимала денежные средства единственный раз **.**.** в сумме 7102 руб. 06 коп., более никаких операций по снятию денежных средств со вкладов и закрытию вкладных счетов ею не производилось, а также распоряжений проводить такие операции по своим счетам она никому не давала. В результате возникшего инцидента и несогласия Банка с требованиями клиента возник судебный спор, по итогам которого **.**.** в рамках дела № решением Зиминского городского суда 

<

адрес> требования истца Ш.А.В.. были удовлетворены частично, а именно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы убытки в сумме 6944199 руб. 32 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 6949199,32 руб. **.**.** апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № решение Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Подтверждением наличия прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, кроме вступившего в законную силу решения Зиминского городского суда 

<

адрес> по делу №, являются расчётные кассовые ордера, свидетельствующие о совершении ответчиками операций по выдаче денежных средств со вкладов, открытых на имя Ш.А.В.В.: 1. расходный кассовый ордер № от **.**.** на сумму 550 000 руб., 2. расходный кассовый ордер № от **.**.**. на сумму 600 000 руб., на которых стоят подписи ответственных сотрудников: бухгалтерского работника ФИО1, кассового работника ФИО3, контролирующего лица ФИО2 Таким образом, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно были согласованы и произведены расходно-кассовые операции со счётов, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя Ш.А.В.., в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 1150000 руб., повлекшие наступление материального ущерба для банка. Материальный ущерб возник в результате несоблюдения ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России **.**.** N 318-П, Указания Банка России от **.**.** N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", а также локальных актов Банка и должностных обязанностей, в частности: Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные пунктами 1.6, 2.3, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, **.**.**, **.**.**, Разделом 5 (п.п.5.1, 5.3, 5.7, 5.9, 5.11, 5.12, 5.14) должностной инструкции ФИО1; Квалификационные требования, обязанности и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.6, 2.3, 3.1.2, 3.1.6, 3.15, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11) должностной инструкции ФИО2, квалификационные требования, обязанности и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.6, **.**.**, **.**.**, **.**.**, 3.2.2, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9, 5.12, 5.13) должностной инструкции ФИО3, п.3.2 Порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденного приказом № от **.**.** (действовал до **.**.**), п.4.3 Положения об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту - рубли) и иностранных валютах, утверждённого Приказом № от **.**.**. При этом датой обнаружения работодателем материального ущерба истец считает дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** -**.**.**. Так до **.**.** у Банка отсутствовала обязанность по возмещению Ш.А.В.. денежных средств в размере 6944199 руб. 32 коп., т.к. все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер и активно оспаривались Банком в суде первой инстанции, а затем обжаловались в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом Банк не признавал за собой обязанность по возмещению ущерба в пользу Ш.А.В. **.**.** с корреспондентского счёта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от **.**.** в пользу Ш.А.В. были перечислены денежные средства в размере 6949199,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от **.**.**, мемориальными ордерами № от **.**.** и № от **.**.**, а также выпиской по корреспондентскому субсчёту № за **.**.**. Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, нет. Со всеми работниками были заключены и на момент совершения работниками действий, повлекших возникновение прямого действительного ущерба для работодателя, действовали договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работников, согласно п.1 которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. До момента обнаружения ущерба (до **.**.**) работодатель провёл служебную проверку по факту возникшего риск - инцидента на основании поступившего в Банк **.**.** заявления Ш.А.В.. При этом на момент проведения проверки по факту возникшего риск-инцидента работодатель мог истребовать и истребовал письменные объяснения только от ФИО1, так как трудовые отношения с ФИО2, ФИО3 на дату проведения проверки и поступления заявления Ш.А.В.. прекратились. Причинённый истцу ущерб возник по вине нескольких работников при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и указать степень вины каждого, но при этом коллективный письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба (ст.245 ТК РФ) не заключается между работодателем и всеми членами коллектива. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в качестве возмещения материального ущерба 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13950 руб. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-уведомления, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст.250 ТК РФ и учесть, что получаемая ею заработная плата в среднем составляет 50000 рублей. При этом у нее имеется большое количество долговых обязательств, в частности, в настоящее время задолженность по трем кредитам составляет более 1000000 рублей. Ежемесячно она оплачивает по кредитам денежную сумму примерно 30 000 рублей. **.**.** она зарегистрировала брак с П,И,Н,, который в настоящее время нетрудоспособен, и она вынуждена обеспечивать потребности их семьи. Более того, она оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, которые являются инвалидами и нуждаются в ее помощи. У нее имеются серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем она вынуждена нести значительные затраты на лечение. Проблемы со здоровьем имеются и у ее мужа. Из этого следует, что она находится в крайне затруднительном материальном положении, в связи с чем у нее не имеется возможности выплачивать банку ту огромную сумму, которую он предъявил к взысканию. В случае удовлетворения требований истца просит снизить взысканную с нее сумму до минимально возможной, до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-уведомления, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст.250 ТК РФ и учесть, что получаемая ею заработная плата в среднем составляет 50000 рублей. При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее ребенок - внучка Кира, 2019 г.

<

адрес> как дочь несовершеннолетняя и посещает школу, бремя содержания внучки полностью лежит на ней. Получаемая ею заработная плата является единственным источником дохода для нее, ее дочери и внучки, а также мужа ее дочери, так как он тоже является несовершеннолетним и проживает совместно с ними. У нее имеется большое количество кредитных обязательств на общую сумму, примерно 2000000 рублей. Ежемесячно она выплачивает по кредитам примерно 25 000 рублей. После произведенных выплат по кредитным обязательствам, а также коммунальным платежам, в распоряжении ее семьи остается крайне скромная денежная сумма, едва позволяющая обеспечивать текущие потребности. Указанная денежная сумма едва превышает прожиточный минимум, при этом по факту из указанной суммы обеспечиваются потребности четверых человек, один из которых является малолетним ребенком. Ранее работодатель уже применил к ней дисциплинарное взыскание, в частности, у нее были произведены удержания из заработной платы после проведения дисциплинарного расследования. В случае удовлетворения требований истца просит снизить взысканную с нее сумму до минимально возможной, до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-уведомления, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст.250 ТК РФ и учесть, что получаемая ею заработная плата в среднем составляет 2000 рублей. При этом у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын И.., и дочь М.. Из получаемой заработной платы она вынуждена обеспечивать, помимо своих потребностей, также потребности своих несовершеннолетних детей. Она состоит в браке с Ж,С,В,, в настоящее время у её мужа имеется большое количество кредитных обязательств в общей сложности, примерно, на 3 000 000 руб. Ежемесячно по указанным кредитным обязательствам им приходится выплачивать примерно по 50000 руб. При этом заработная плата её мужа в среднем составляет (с учетом налогового вычета) 70 000 рублей. Также они несут ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, примерно, по 6000 руб. В итоге для удовлетворения потребностей их семьи остается крайне скромная денежная сумма, которой едва хватает для обеспечения элементарных потребностей.

Представитель ответчиков Л.Е.А., действующий на основании ордеров № от **.**.**, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В.. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с последнего в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 944 199 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 6 949 199 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** следует, что **.**.** Ш.А.В. обратилась в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией, в которой указала, что с 2012 г. она пользуется услугами филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка», а именно, осуществляет денежные вклады на счета банка, хранит денежные средства на вкладах. Согласно полученной информации банка, она действительно открывала счета в банке, после чего, согласно информации, закрывала их в связи со снятием денежных средств. При этом единственный раз она снимала денежные средства со счета 42№ в сумме 7102 р. 96 к. Более никаких денежных средств ею не снималось, счетов не закрывалось, снимать со счетов денежные средства она никого не уполномочивала. Просит, не доводя дела до суда, сообщить правовые основания закрытия её счетов без её распоряжения, и возвратить принадлежащие ей денежные средства.

По претензии Ш.А.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка и составлено заключение об инциденте операционного риска, из которого следует, что по итогу проведенного анализа первичной документации с единственной в наличии копией паспорта клиента на ФИО Ш.А.В. обнаружено явное несоответствие подписей клиента в юридических досье, платежных и кассовых документах. По данным АБС, клиент менял паспорт 2 раза: **.**.** в связи с достижением 20-летнего возраста и **.**.** по причине смены фамилии на Ш.А.В. Доверенности на совершение операций по счетам Ш.А.В. в подразделении Банка отсутствуют. Все счета Ш.А.В. открыты от первого лица. А.В. Ш.А.В. признает, что действительно в период с **.**.** по **.**.** лично в отделении Банка при открытии счетов не присутствовала, все вклады на ее имя открывал отец Ш.А,В, для покупки ей квартиры. Операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств она не осуществляла. Об отсутствии денежных средств узнала при обращении в отделение Банка в июле 2017 

<

адрес> ОО № 

<

адрес> также не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию, по указанию бывшего начальника П,Е,А, (уволилась в декабре 2016 года) под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства от Ш.А,В,, носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании РКО. Сравнительный визуальный анализ подписей в предоставленных документах (все подписи проставлены под фамилией Ш.А.В. юридических досье, кассовых документах и платежных поручениях, показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в РКО № от **.**.** на сумму 7102 руб. 96 коп., проставленной А.В. Ш.ФИО6 образом, клиент в момент проведения операций по своим счетам в отделении Банка отсутствовал, и подписи могли быть фальсифицированы сотрудниками Банка, либо неустановленными лицами. Также в ходе анализа обнаружено, что при переоформлении вклада **.**.** на сумму 3274789 рублей 81 коп. в договоре банковского вклада указаны старые паспортные данные на фамилию ФИО7. Сотрудниками подразделения не проводилась идентификация клиента при открытии/переоформлении/ закрытии вкладов на имя Ш.А.В.. У сотрудников Банка, проводивших операции по счетам ФИО8, а именно: ФИО1 - начальника ОО №, С,Л,Г, - менеджера по работе с клиентами, А,О,С, - бухгалтера-операциониста запрошены пояснения по обстоятельствам оформления, переоформления и закрытия вкладов. Сотрудники подтверждают, что на открытие вклада клиент ни разу не приходила, все вклады открывал ее отец, бывший мэр 

<

адрес> Ш.А,В, Все счета при открытии и закрытии сопровождала бывший начальник 

<

адрес> П,Е,А, А.В. не подписывала ни один документ. Доверенности на право действовать от своего имени Ш.А,В, не давала. Сотрудники не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию по указанию бывшего начальника операционного офиса П,Е,А, под страхом увольнения. С **.**.** и до июля 2017 

<

адрес> А.В. ни разу не обращалась в отделение Банка. В июле 2017 г. она обратилась с просьбой получить выписки по своим счетам и за снятием суммы в размере 7102 руб. 96 коп. Отсутствуют достоверные сведения, кем в действительности были подписаны договоры на заключение вкладов, а также платежные и кассовые документы, по которым проводились операции по счетам Ш.А.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых, в силу ст.55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 пояснила, что в банке она работает с октября 2011 года, в её обязанности входило заключение договоров, вкладов, выполнение переводов физических лиц, привлечение клиентов, обслуживание корпоративных клиентов. Все договоры банковских вкладов на имя Ш.А.В. заключались по договоренности бывшего руководителя операционного офиса П,Е,А, с её отцом Ш.А,В, Ш.А.В. никогда не приходила на открытие счетов в банк, для открытия и совершения всех операций в банк приходил отец. Договоры заключались в отсутствие Ш.А.В. по указанию П,Е,А,, вплоть под угрозой увольнения. Она говорила, что необходимо это сделать, так как Ш.А,В, нельзя открывать счета на свое имя. П,Е,А, носила Ш.А,В, на подпись документы, возвращала их уже подписанными и на пополнение вклада иногда А.В. приносила от него деньги. Один раз она отправляла её (ФИО1) к нему в кабинет для получения денег на пополнение вклада в размере 100000 рублей. Денежные средства во вклад вносил и снимал Ш.А,В,, соглашения от имени вкладчика также подписывал он. В её присутствии Ш.А.В. никогда не подписывала никакие документы, денежные средства не снимала. Ш.А,В, при жизни снял денежные средства около 6900000 руб. со счетов, открытых на имя дочери. Только последний вклад она А.В. закрыла на небольшую сумму. Денежные средства были выданы ей, так как это её счет. 

Свидетель А,О,С, в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером-операционистом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с **.**.**. Ш.А.В. сама никогда в банк не приходила, она лично ее никогда не видела, приходил ее отец Ш.А,В,, он приносил деньги, он их и забирал. Взнос наличных, снятие денежных средств со счета они производили под давлением бывшего начальника офиса П,Е,А, Расходные ордера при выдаче денег, в которых получателем значилась Ш.А.В., подписывал Ш.А,В, Он приходил со своим паспортом и с копией паспорта дочери и получал деньги. При этом Ш.А.В. не давала никаких распоряжений на выдачу денег её отцу.

Свидетель С,Л,Г, пояснила, что она работала с 2013 г. по 2018 г. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сначала бухгалтером-кассиром, затем менеджером по работе с клиентами. В её обязанности входила выдача кредитов, работа с кредитами, открытие вкладов, осуществление приходных, расходных операций, переводы, открытие расчетных счетов. По указанию П,Е,А, она осуществляла расходные операции по счетам Ш.А.В., оформляла расходные кассовые ордера, в которых расписывался Ш.А,В, При этом Ш.А.В. она ни разу не видела в офисе.

Из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платежных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам Ш.А.В. в размере 6944199 руб. 32 коп., из них **.**.** со счета № на сумму 1154013 руб. 70 коп., **.**.** со счета № на сумму 600000 руб., **.**.** со счета № на сумму 550000 руб.,**.**.** и **.**.** со счета № на сумму 200000 руб. и 3154848 руб. 02 коп. соответственно, **.**.** и **.**.** со счета № на сумму 68337 руб. 60 коп. и 1217000 руб. соответственно.

Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) принимал от Ш.А,В, денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал Ш.А.В., осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6944199 руб. 32 коп. неустановленному лицу. При этом Ш.А.В. операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала. 

С учетом того, что в силу названных выше норм закона, право распоряжения денежными средствами, хранящимися на вкладах, принадлежат владельцу вклада Ш.А.В.., и никто, за исключением установленных законом случаев, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был выдавать неустановленным лицам денежные средства со вкладов и закрывать их без распоряжения истца.

Принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя Ш.А.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований о взыскании убытков в сумме 6944199 руб. 32 коп. и необходимости их удовлетворения.

Во исполнение решения Зиминского городского суда от **.**.** на основании инкассового поручения № от **.**.** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО перечислил Ш.А.В. денежные средства в сумме 6 949 199 руб. 32 коп. 

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в 

<

адрес> на должность ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от **.**.** и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-п от **.**.**. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

ФИО2 была принята на работу в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в 

<

адрес> на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовым договором № от **.**.** и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-п от **.**.**. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО3 была принята на работу в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в 

<

адрес> на должность бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовым договором № от **.**.** и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-п от **.**.**. На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от **.**.** №-п ФИО3 была переведена в операционный офис № в 

<

адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в 

<

адрес> на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приходному кассовому ордеру № от **.**.**, подписанному бухгалтерским работником Банка ФИО1, контролером ФИО2, кассовым работником ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) произвел выдачу неустановленному лицу денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от **.**.**, подписанному бухгалтерским работником Банка ФИО1, контролером ФИО2, кассовым работником ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) произвел выдачу неустановленному лицу денежных средств в сумме 550 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт выдачи ими денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, исходя из ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 статьи 243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.** № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении бухгалтерским работником Банка ФИО1, контролером ФИО2, кассовым работником ФИО3 своих должностных обязанностей в результате выдачи неустановленному лицу денежных средств в сумме 1 150 000 руб. по приходным кассовым ордерам № от **.**.**, № от **.**.** 3-му лицу Ш.А.В.. причинен вред, который был возмещен ей Банком как работодателем ответчиков на основании решения Зиминского городского суда от **.**.**, вследствие чего у Банка возникло право регрессного требования к своим работникам в размере выплаченного возмещения, поскольку факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной причинения ущерба третьему лицу Ш.А.В.. явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей, нарушении ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России **.**.** N 318-П, Указания Банка России от **.**.** N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", а также локальных актов Банка и должностных обязанностей, в частности: Квалификационных требований, обязанностей и ответственности за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 1.6, 2.3, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, **.**.**, **.**.**, Разделом 5 (п.п.5.1, 5.3, 5.7, 5.9, 5.11, 5.12, 5.14) должностной инструкции ФИО1; Квалификационных требований, обязанностей и ответственности за неисполнение обязанностей, установленных п.п. 1.6, 2.3, 3.1.2, 3.1.6, 3.15, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11) должностной инструкции ФИО2, Квалификационных требований, обязанностей и ответственности за неисполнение обязанностей, установленных п.п. 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.6, **.**.**, **.**.**, **.**.**, 3.2.2, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9, 5.12, 5.13) должностной инструкции ФИО3, п.3.2 Порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденного приказом № от **.**.** (действовал до **.**.**), п.4.3 Положения об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту - рубли) и иностранных валютах, утверждённого Приказом № от **.**.**.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из заключения об инциденте операционного риска следует, что сотрудники Операционного офиса № 

<

адрес> осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию по указанию бывшего начальника П,Е,А, под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства Ш.А,В,, носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании РКО. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в качестве свидетеля ФИО1 поясняла, что договоры банковского вклада заключались в отсутствие Ш.А.В. по указанию П,Е,А,, вплоть под угрозой увольнения. 

Свидетель А,О,С, также подтвердила, что взнос наличных, снятие денежных средств со счета они производили под давлением бывшего начальника офиса П,Е,А, 

Свидетель С,Л,Г, поясняла, что по указанию П,Е,А, она осуществляла расходные операции по счетам Ш.А.В., оформляла расходные кассовые ордера, в которых расписывался Ш.А,В, 

Кроме установленных выше обстоятельств причинения истцу материального ущерба судом были исследованы доказательства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением.

Так, судом исследованы: выписки по счетам, открытым в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в рамках кредитных договоров, на имя ФИО9 Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора № от **.**.** на сумму 281 000 руб., задолженность ФИО9 по состоянию на **.**.** составляет 2150,67 руб. По кредитному договору № от **.**.** на сумму 118 000 руб., задолженность ФИО9 по состоянию на **.**.** составляет 8762,49 руб. По кредитному договору № от **.**.** на сумму 999 999 руб., задолженность ФИО9 по состоянию на **.**.** составляет 609 185,96 руб. Также ФИО9 **.**.** был заключен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 39228 руб. Согласно информации по карте №, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО9, лимит кредита составляет 60 000 рублей, доступный лимит для снятия наличных составляет 7034,37 руб. С **.**.** ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с П,И,Н,, что подтверждается свидетельством о браке II-СТ №. Из трудовой книжки П,И,Н, следует, что он в настоящее время не работает. Выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» областной клинической больницы за период с **.**.** по **.**.** подтверждено, что ФИО9 в указанный период проходила оперативное лечение, после выписки назначено амбулаторное наблюдение и лечение. Из выписки Иркутского диагностического центра от **.**.** следует, что П,И,Н, страдает бронхиальной астмой, назначено амбулаторное лечение и консультации врачей. Из истории расходов денежных средств с личного кабинета ФИО9 усматривается, что значительные суммы денег ежемесячно тратятся в аптеках. Согласно справкам: МСЭ-2017 № на имя К,М,Д,, МСЭ-2018 № на имя В.В.М., являющихся родителями ответчика (свидетельство о рождении I-СТ №), им установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, бессрочно. 

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что её ежемесячный доход, за вычетом налога, составляет около 60 000 руб. Её несовершеннолетняя дочь К.Е.Н., **.**.** г.р., обучается в 10 классе школы № 

<

адрес>, имея при этом малолетнего ребенка К.К,В,, **.**.** г.

<

адрес> и внучка проживают совместно с ФИО2, что подтверждается справкой ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Согласно справкам о задолженности заемщика ПАО Сбербанк, по состоянию на **.**.** ФИО2 имеет полную задолженность по кредитному договору № от **.**.** в сумме 811737,5 руб., по кредитному договору № от **.**.** в сумме 295706,78 руб., по кредитному договору № от **.**.** в сумме 208646,97 руб., по кредитном договору № от **.**.** в сумме 254012,38 руб. По кредитному договору № от **.**.** на сумму 90000 руб., заключенному с ПАО «Совкомбанк», ФИО2 имеет кредитную задолженность в размере 16821,71 руб. 

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Ж,С,В,, имеют на иждивении двоих малолетних детей - сына И. и дочь М.. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО3 за 6 месяцев 2019 года составила 183780,9 руб. Доход Ж,С,В, за 2019 год составил 1120545,45 руб. Согласно справке МКУ «Центр бухгалтерского учета Зиминского городского муниципального образования» от **.**.**, ФИО10 посещает МБДОУ «Детский сад №», ежемесячная родительская плата составляет 2290 руб. Согласно справкам о задолженности Банка ВТБ, Ж,С,В, имеет суммарную задолженность по кредитному договору № от **.**.** на **.**.** в сумме 524451,14 руб., по кредитному договору № от **.**.** на **.**.** в сумме 987042,39 руб., остаток денежных средств на банковских картах с учетом кредитного лимита - 41765,22 руб., 70566,3 руб. Остаток задолженности Ж,С,В, по кредитному договору №, заключенному с «Тинькофф Банк», составляет 31688,58 руб. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков (размер их доходов, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие иждивенцев), а также степень их вины и обстоятельства причинения материального ущерба работодателю, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиков на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков до 100 000 руб. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков оставшейся суммы материального ущерба в размере 850000 (1150000 - 100000 х 3) надлежит отказать. Оснований для полного отказа во взыскании ущерба не имеется.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь для работодателя с момента обнаружения причиненного ущерба и не может быть поставлено в зависимость от того момента, когда вступило в законную силу то или иное решение суда, а также от момента произведения выплат в счет возмещения указанного ущерба. При этом Банку стало известно о нарушении своего права, а именно о неправомерном списании денежных средств со счетов, открытых на имя Ш.А.В. еще осенью 2017 г. после обращения с соответствующей претензией Ш.А.В. Банком была проведена соответствующая проверка, и **.**.** по ее результатам было установлено, что со счетов ФИО8 было произведено списание денежных средств, без получения соответствующего распоряжения от последней. В последующем работники Банка были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомление было произведено **.**.**. Более того, **.**.** Ш.А.В. обратилась за защитой своих интересов в суд по указанному выше факту, **.**.** ее требования были удовлетворены. В ходе судебного следствия также были установлены обстоятельства, с очевидностю свидетельствующие о неправомерности списания денежных средств со счетов, открытых на имя Ш.А.В. Ответчики полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения Банком проверки по факту обращения Ш.А.В. Факт того, что Банк выплатил денежные средства Ш.А.В. только в ноябре 2018 г., не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента. 

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов ответчиков, полагая, что датой обнаружения работодателем ущерба следует считать дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** - **.**.**. 

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Частью 3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с того момента, когда у истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возникла обязанность по выплате в пользу Ш.А.В. суммы ущерба, то есть с момента вступления в законную силу решения Зиминского городского суда от **.**.**. Именно с этого момента - **.**.** у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 До этого момента у Банка отсутствовала обязанность по возмещению Ш.А.В. денежных средств в размере 6944199 руб. 32 коп. На момент совершения проверки по заявлению ФИО8 Банк не признавал за собой обязанности по возмещению ущерба в пользу Ш.А.В. не признавал факт возникновения материального ущерба у Банка по вине Банка, что подтверждается заключением об инциденте операционного риска от **.**.**. Несмотря на то, что Банку стало известно о неправомерном списании денежных средств со счетов, открытых на имя Ш.А.В.., в октябре 2017 г., до вступления решения Зиминского городского суда от **.**.** в законную силу ущерб был причинен только 3-му лицу Ш.А.В. А.В., у Банка ущерб отсутствовал. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности не относится к обстоятельствам, доказывающим момент обнаружения причинённого Банку ущерба. Это лишь доказывает тот факт, что Банк в действиях сотрудников обнаружил нарушение трудовых обязанностей, установленных трудовыми договорами, должностными инструкциями и внутренними нормативными актами Банка, не признавая и не устанавливая конкретный ущерб для Банка.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено в Зиминский городской суд 

<

адрес> **.**.**, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 13950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Однако, принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков по 100000 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 3200 руб. с каждого. Во взыскании остальной части государственной пошлины в размере 4350 руб. 00 коп. (13950 руб. - (3200 руб. х 3)) в связи с частичным удовлетворением исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб в размере 100000 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб в размере 100000 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб в размере 100000 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 коп. 

В удовлетворении уточненных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 850 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4350 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 г.