61RS0006-01-2024-004329-44 

Дело №2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д. к А.Е.Н., третье лицо: САО «Ресо-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.11.2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Катут Е5» госномер №, под управлением А.Е.Н., принадлежащего ООО «Пронто» и «Хендэ Элантра» госномер С 849 ТХ 161, поду правлением истца. Виновником ДТП признан водитель А.Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. 28.11.2023 г. истец обратился в САО «Ресо-гарантия», после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 12.12.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69300 рублей, отказавшись производит ремонт поврежденного транспортного средства. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, на которую был получен письменный отказ. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2024 г. также было отказано в удовлетворении требований истца. Истец Б.А.Д. самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4, общая сумма ущерба с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ составила 158 600 рублей. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением с учетом износа составила 89 400 рублей. 08.05.2024 г. истец обратился к ответчику – виновнику ДТП с требованием урегулировать возникший спор, однако, досудебная претензия на момент обращения в суд с иском не исполнена. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец Б.А.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит судебного департамента по обеспечению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец Б.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.А.Д. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении истца и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 26.11.2023 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «KAIYI E5» госномер №, под управлением А.Е.Н., принадлежащего ООО «Пронто» и «Хендэ Элантра» госномер №, под управлением истца Б.А.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 года следует, что виновником произошедшего ДТП является А.Е.Н., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ Элантра» госномер №, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Элантра» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Б.А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17) и приложениями к протоколу об АП. 

Транспортное средство «KAIYI E5» госномер № на момент ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Пронто», что следует из административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Б.А.Д. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП – А.Е.Н. застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

28.11.2023 г. Б.А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 44-46).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в ДТП – Б.А.Д., страховщиком исполнены посредством выплаты страхового возмещения в размере 69300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.05.2024 г. истец Б.А.Д. обратился к страховщику с заявлением о доплате, однако, получив отказ, направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-54384/5010-007 от 29.06.2024 г. отказано в удовлетворении требований Б.А.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 52-56).

Из решения финансового уполномоченного судом установлено, что 28.11.2023 г. между Б.А.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» было подготовлено экспертное заключение №ПР13849061 от 29.11.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 87827 рублей 04 копеек, с учетом износа – 69300 рублей.

При этом, также по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была проведена экспертиза, согласно заключению №У-24-54384_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87298 рублей, с учетом износа – 67400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 613 100 рублей.

12.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 69300 рублей.

08.05.2024 г. Б.А.Д. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства на основании акта выполненных работ от 17.04.2024 г. №№

15.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о доплате к ранее произведенному страховому возмещению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, осуществивший ремонт принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 стоимостью 158600 рублей, обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – А.Е.Н. с требованием выплаты причиненного ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и произведенным страховым возмещением.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление фактических обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2024 г. по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 15.01.2025 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 122-146), в результате ДТП от 26.11.2023 г. н автомобиле «Хендэ Элантра» госномер С 849 ТХ 161 образованы повреждения бампера заднего, спойлер бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, панели задка, кронштейнов парктроников задних внутренних. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра» госномер № на дату ДТП, произошедшего 26.11.2023 г. составляет без учета износа – 169700 рублей. Согласно п.7.8 выбранной методики эксплуатационный износ автомобиля «Хендэ Элантра» госномер № принят в размере 0%.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение №-НС от 15.01.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе оригинала административного материала с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2023 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 122).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено.

Ответчиком А.Е.Н. никаких иных доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца Б.А.Д. подтверждены заключением судебной экспертизы.

Соответственно, исковое заявление Б.А.Д. в уточненной редакции о взыскании с причинителя вреда – виновника ДТП А.Е.Н. суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 100400 рублей, составляющем разницу между действительным ущербом (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (169700 рублей) и размером полученного по договору ОСАГО страхового возмещения (69300 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.07.2024 года, заключенного с ФИО5 и подтверждается текстом договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2024 г (л.д. 57, 58). 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебном заседании по делу.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Б.А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным и потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей.

Кроме того, Б.А.Д. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, которые подтверждены бланком самой доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 26.04.2024 года №

<

адрес>7, выданной истцом Б.А.Д. на имя ФИО6, ФИО5, она выдана для представления интересов заявителя во всех организациях и учреждениях РО и 

<

адрес> в органах ГИБДД, в страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков, перед всеми физическими лицами, а так же перед юридическими лицами любой формы собственности и других организациях, по любым вопросам, касающимся принадлежащего Б.А.Д. автомобиля «Хендэ Элантра» госномер №, связанным с фактом ДТП от 26.11.2023 г. с участием принадлежащего ему указанного автомобиля (л.д. 90-93), в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с А.Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, подтвержденные чеком (л.д. 7). 

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, окончательная стоимость которой в соответствии с сопроводительным письмом генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», составила 52000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом Б.А.Д., по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в материалы дела была приобщена квитанция АО «ТБанк» № от 10.10.2024 г. (л.д. 97) о внесении на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, денежных средств в размере 20000 рублей для оплаты проведения судебной экспертизы, и суд приходит к выводу о перечислении с указанного счета внесенных Б.А.Д. денежных средств в размере 20000 рублей в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, а также то, что истцом Б.А.Д. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что с ответчика А.Е.Н. в пользу истца Б.А.Д. подлежат взысканию указанные расходы в размере 20000 рублей, кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика А.Е.Н. расходы по оплате остальной части стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Е.Н. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Б.А.Д. (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от Б.А.Д. (паспорт 

<

данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (квитанция АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, оплату за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с А.Е.Н. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.В.Никонорова