П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 28 июля 2020 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО8,

с участием подсудимых ФИО4 и ФИО1, их защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное Управлением МЮ РФ по РД и ордера 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес скрыт>, проживающего там же, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего бухгалтером МКДОУ «Детский сад Настенка» 

<

адрес скрыт>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес скрыт>, проживающего там же, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи бухгалтером муниципального казенногодошкольного образовательного учреждения ясли-сад «Настенка»

<

адрес скрыт> (далее - МКДОУ «Настенка»), осуществляя бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «Настенка», используя свое служебное положение, путем обмана, а именно с целью последующего хищения имущества - денежных средств выделяемых ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД (далее - ГУ РО ФСС РФ по РД) по беременности и родам, совместно с ФИО1, являющимся сторожем МКДОУ «Настенка», на которого, согласно приказу МКДОУ «Настенка» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности кассира, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МКДОУ «Настенка» в 

<

адрес скрыт>, используя составленные в течение 2017 года совместно с ФИО1 подложные листки нетрудоспособности 

<

№ скрыт> на имя ФИО10, 

<

№ скрыт> на имя ФИО11, 

<

№ скрыт> на имя ФИО12 и 

<

№ скрыт> на имя ФИО13, в которых указали заведомо ложные сведения о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются работницами МКДОУ «Настенка», и что им за счет средств ГУ РО ФСС РФ по РД положены денежные средства, представил данные сведения в ГУ РО ФСС РФ по РД, путем направления заявления установленной формы о выделении необходимых страхового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО4 и ФИО1 заведомо ложных сведений на лицевой счет МКДОУ «Настенка» из ГУ РО ФСС РФ по РД, согласно платежному поручению 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 262614 руб. 87 коп. После поступления из ГУ РО ФСС РФ по РД денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Р.М. выехал в дополнительной офис ПАО «Сбербанк» 

<

№ скрыт>, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес скрыт> «а», где на основании подготовленной ФИО4 заявки на получение наличных денег 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе Сбербанка денежные средства в размере 260000 руб. по кассовому чеку № АЭ 8307362 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, точное время следствием не установлено, ФИО4 встретился с ФИО1 в 

<

адрес скрыт> и, продолжая свои преступные действия, распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ГУ РО ФСС РФ по РД на указанную сумму. 

Своими действиями, выразившимися в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МКДОУ «Настенка» в 

<

адрес скрыт> РД, действуя умышленно, с целью последующего хищения денежных средств - пособий, выделяемых ГУ РО ФСС РФ по РД в виде социальных выплат по беременности и родам, совместно с ФИО1, являющимся сторожем МКДОУ «Настенка», на которого, согласно приказу МКДОУ «Настенка» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности кассира, внес в официальные документы - листки нетрудоспособности 

<

№ скрыт> на имя ФИО10, 

<

№ скрыт> на имя ФИО11, 

<

№ скрыт> на имя ФИО12 и 

<

№ скрыт> на имя ФИО13, предоставляющие право получения социальных выплат, заведомо ложные сведения о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, якобы являются работницами МКДОУ «Настенка» и им, как работницам МКДОУ «Настенка» за счет средств регионального отделения ФСС РФ по РД, положены денежные средства. После чего учинил в них свою подпись и заверил печатью МКДОУ «Настенка». На основании изготовленных листков нетрудоспособностей с заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с кассиром МКДОУ «Настенка» ФИО1 подготовили и представили в ГУ РО ФСС РФ по РД заявление установленной формы о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, для незаконного получения пособий по беременности и родам. 

Своими действиями, выразившимися в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

ФИО5 Р.М., будучи сторожем МКДОУ «Настенка», на которого возложены обязанности кассира, используя свое служебное положение, путем обмана, из корыстной заинтересованности, а именно с целью последующего хищения имущества - денежных средств выделяемых ГУ РО ФСС РФ по РД по беременности и родам совместно с бухгалтером МКДОУ «Настенка» ФИО4, находясь в здании МКДОУ «Настенка» в 

<

адрес скрыт>, используя составленные в течение 2017 года совместно с ФИО4 подложные листки нетрудоспособности 

<

№ скрыт> на имя ФИО10, 

<

№ скрыт> на имя ФИО11, 

<

№ скрыт> на имя ФИО12 и 

<

№ скрыт> на имя ФИО13, в которых указали заведомо ложные сведения о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются работницами МКДОУ «Настенка» и им за счет средств ГУ РО ФСС РФ по РД положены денежные средства, представил данные сведения в ГУ РО ФСС РФ по РД путем направления заявления установленной формы о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 и ФИО4 заведомо ложных сведений на лицевой счет МКДОУ «Настенка» из ГУ РО ФСС РФ по РД согласно платежному поручению 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 262614 руб. 87 коп. После поступления из ГУ РО ФСС РФ по РД денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.М. выехал в допофис ПАО «Сбербанк» 

<

№ скрыт>, расположенный в 

<

адрес скрыт> «а», где на основании подготовленной ФИО4 заявки на получение наличных денег 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, получил в кассе Сбербанка денежные средства в размере 260000 руб., согласно кассовому чеку № АЭ 8307362 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, точное время следствием не установлено, ФИО5 Р.М. встретился с ФИО4 в центре 

<

адрес скрыт> РД, где продолжая свои преступные действия, совместно с ФИО4 распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ГУ РО ФСС РФ по РД на указанную сумму. 

Своими действиями, выразившимися в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, ФИО5 Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МКДОУ «Настенка», расположенном в 

<

адрес скрыт> РД, действуя умышленно, с целью последующего хищения денежных средств - пособий, выделяемых ГУ РО ФСС РФ по РД в виде социальных выплат по беременности и родам, совместно с бухгалтером МКДОУ «Настенка» ФИО4, внес в официальные документы - листки нетрудоспособности 

<

№ скрыт> на имя ФИО10, 

<

№ скрыт> на имя ФИО11, 

<

№ скрыт> на имя ФИО12 и 

<

№ скрыт> на имя ФИО13, предоставляющие право получения социальных выплат, заведомо ложные сведения о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются работницами МКДОУ «Настенка», и им за счет средств РО ФСС РФ по РД положены денежные средства, после чего учинил в них свою подпись от имени заведующей МКДОУ «Настенка» ФИО14 На основании изготовленных листков нетрудоспособностей с заведомо ложными сведениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.М. совместно с главным бухгалтером МКДОУ «Настенка» ФИО4 подготовили и представили в ГУ РО ФСС РФ по РД заявление установленной формы о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, для незаконного получения пособий по беременности и родам. 

Своими действиями, выразившимися в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, ФИО5 Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ФИО4 и ФИО5 Р.М. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и раскаялись в содеянном, пояснив, что поддерживают заявленное ими в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия они знают, указанное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник ФИО15 поддержал заявленное его подзащитными ходатайства, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитником и подсудимые полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, указывая, что оно основано на законе и для этого соблюдены все условия.

Представитель потерпевшей организации по доверенности ФИО16 направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 Р.М. вину свою в совершении указанных преступлений признают, осознают характер и последствия заявленного ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником и поддерживают в судебном заседании данное ходатайство, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что они обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает им наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

В связи с этим, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и на основании представленных материалов пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО4 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения и группой лиц по предварительному сговору.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ состав мошенничества в действиях подсудимого налицо, когда он приобретает чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при мошенничестве, в том числе предусмотренном ст. 159 УК РФ, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. То есть Закон, говоря о способах мошенничества, разделяет обман и злоупотребление доверием как способы совершения данного хищения. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Из изложенного видно, что при совершении инкриминируемых деяний, ФИО4 и ФИО5 Р.М. действовали путем умолчания об истинных фактах, т.е. использовали такой способ совершения хищения, как обман.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для исключения из обвинения ФИО4 и ФИО1 такого формообразующего способа хищения, как злоупотребление доверием, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то из обвинения ФИО4 и ФИО1 следует исключить злоупотребление доверием как формообразующий способ хищения.

Поэтому, при квалификации действий ФИО4 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо учитывать эти положения уголовного закона.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, - подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. 

Предварительным следствием установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что инкриминируемые ФИО4 и ФИО1 действия, а именно получение и распоряжение полученных путем обмана денежных средств, совершенное с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, эти действия совершены подсудимыми в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Что касается инкриминируемых ФИО4 и ФИО1 действий в совершении им подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, т.е. в совершении им преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то это преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, исходя из категории преступлений (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимые ФИО4 и ФИО5 Р.М. обратились с ходатайствами об освобождении их от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ по этому нереабилитирующему основанию и в судебном заседании поддержали свои ходатайства, пояснив, что им понятны правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование подсудимых ФИО4 и ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности каждого подсудимого, их поведение во время и после совершения преступления, возраст, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 Р.М. на всем протяжении предварительного следствия, признавая себя виновными, активно содействовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений.

В связи с этим, смягчающим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО4 и ФИО1 наказание суд признает их активное содействие раскрытию и расследованию преступлений. У ФИО4 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает смягчающими ФИО4 и ФИО1 наказание обстоятельствами их чистосердечное раскаяние в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоят, причиненный преступлением ущерб ими полностью возмещен, не судимы.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО4 и ФИО1, наказание, в судебном заседании установлено не было.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 46, 60 УК РФ, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания и потому считает возможным назначить ФИО4 и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, с учетом изложенных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, перечисленных обстоятельств позитивного поведения и данных о личности подсудимых, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, исходя из оценки преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, т.е. на категорию средней тяжести.

Представителем потерпевшей организации ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО16 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО4 и ФИО1 о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 260000 руб.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО4 на стадии предварительного следствия в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесены денежные средства в размере 50000 руб. Оставшуюся часть материального ущерба подсудимые возместили уже на стадии судебного разбирательства, о чем представили в суд чеки-ордера Сбербанка, которые приобщены судом к материалам уголовного дела. 

В связи с этим производство по гражданскому иску потерпевшей организации ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД к ФИО4 и ФИО1 подлежит прекращению.

Принятыми предварительным следствием мерами по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а также по обеспечению гражданского иска, установлено имущество ФИО4 – квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>, мкрн «Южный», 

<

адрес скрыт>, на которое постановлением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

ФИО4 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей каждому.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Ранее избранную меру пресечения ФИО4 и ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей организации ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД к ФИО4 и ФИО1 прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Разъяснить ФИО4 и ФИО1, что арест на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, мкрн «Южный», 

<

адрес скрыт>, наложенный постановлением Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., может быть отменен лишь в случае полной уплаты назначенного настоящим приговором штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - листок нетрудоспособности 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, листок нетрудоспособности 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, листок нетрудоспособности 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, листок нетрудоспособности 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 и денежный чек № АЭ 8307362 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, приобщенные к материалам уголовного дела 

<

№ скрыт>, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу, - журнал приказов по МКДОУ «Детский сад Настенка» 

<

адрес скрыт>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Ч.З. Гаджибеков 

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.