Дело №RS0№-91 

Решение

 принято в окончательной форме 24.06.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в рублях в размере, эквивалентном 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за имущественное требование в размере 28 925 рублей. 

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, истцом использовался сейф, расположенный в хранилище ДО «Московский» ПАО «Промсвязьбанк», где хранились правоустанавливающие документы на недвижимость и автомобиль, налоговые и прочие документы, диски с информацией, денежные средства. Договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ последний раз договор был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по уведомлению из банка узнал, что совершен грабеж сейфового хранилища. По приезду туда, истца в сейфовое хранилище не пустили, сообщили о повреждении сейфа и выдали на руки заявление с предложением описать похищенные ценности. Истец в этот же день описал в заявлении суммы наличности с кратким описанием иных предметов, хранившихся в сейфе, и подал заявление в банк. 

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в банк, где по акту приема передачи имущества передали все, кроме денежных средств. На вопрос истца где его денежные средства, которые хранились в сейфе, отвечать отказались и предложили письменно и с помощью документов доказать, что указанные денежные средства были в распоряжении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором указал источники поступлении валютных средств с приложением выписок из банка о снятии наличных денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеизложенного.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор №Ф о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), согласно которому банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию Клиента), а клиент принимает, оплачивает и использует Сейф для хранения в нем ценностей и документов (Предметы вложения).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников Банка) в соответствии с режимом работы Банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания Акта приема-передачи. 

Пунктом 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности Сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа Клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом Сейфе. К настоящему Договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля Сторон; Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 10-11).

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду анонимного помещения и изъятия Клиентом Предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Промсвязьбанк» заявление, в котором указывал, что им в индивидуальный банковский сейф № на основании договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ были вложены следующие документы (ценности): документы на имущество (право собственности договор купли продажи), налоговые документы, другие договоры и документы, содержащие все фамилию, имя истца, компакт диски с надписями в виде дат, денежные средства 

<

данные изъяты>, возможно что то упустил, не помнит всего за 4 года использования сейфа. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПБ филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, 

<

адрес>, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 160 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка с похищенным с места преступления скрылись.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами и положения статей 886 и 922 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванной ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Вместе с тем, сам факт проникновения в сейфовую комнату третьих лиц и хищение имущества из сейфовых ячеек, свидетельствует о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по охране ячейки банковского сейфа. 

В то же время, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему ущерба могут быть удовлетворены только в случае наличия доказательств помещения им в ячейку банковского сейфа указанного им имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, заключивший такой договор с банком, обязан доказать наличие причиненных ему убытков действиями причинителя вреда. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить как размер денежных средств, находящихся в банковской ячейке в момент ее вскрытия неустановленными лицами так и помещение в ячейку именно денежных средств.

Истцом представлены выписка из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец частично снимал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> долларов США,ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> долларов США,ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> долларов США,ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> долларов США (л.д.23),выписка по валютному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), копия сберегательной книжки (л.д.28-33), выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №.840.8.5510.0002870 (л.д.56-57), платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму уплаченного налога 

<

данные изъяты> рубля (л.д.58-60,89), налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (л.д.61-82).

Вместе с тем, все представленные документы подтверждают факт обладания денежными средствами, и не входит в предмет доказывания по делу, так как это обстоятельство не имеет правового значения и не является доказательством того, что данные денежные средства находились в арендованном сейфе на день незаконного вскрытия.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа №,истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал сейф.

Данные карточки регистрации посещения сейфа, не свидетельствуют о том, какие конкретно действия при этом совершал в сейфовом хранилище истец в связи с полной анонимностью указанных действий.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о возможном получении истцом денежных средств в результате каких либо сделок с одновременным посещением банка ответчика, истцом не представлено.

То, что истец снимал денежные средства со счета открытого в ПАО Сбербанк, так же не могут служить доказательством их хранения в сейфе ответчика. Как следует из сберегательной книжки, представленной истцом, он постоянно осуществлял операции прихода и расхода денежных средств по валютному счету 

<

данные изъяты> 

В части 19500 евро истцом никаких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств в размере 80 000 долларов США и 19500 евро у суда не имеется, поскольку размер убытков истцом не доказан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору. Недоказанность со стороны истца размера убытков не влияет на обязанность банка компенсировать истцу как потребителю моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт вскрытия ячейки истца доказан и не оспаривался банком, указанный факт стал возможным ввиду ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении банком прав истца как потребителя, поскольку истец при заключении соответствующего договора с банком вправе был рассчитывать на неприкосновенность его ячейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с просьбой возместить ему ущерб (л.д.82)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 * 0,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 55-60, 67-68, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья