Дело №2А-517/2020

65RS 0008-01-2020-000671-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

02 октября 2020 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 года в ОСП по Невельскому району предъявлен исполнительный документ №, выданный 01 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 08 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени не направлено по месту получения дохода должника. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Невельского городского суда от 27 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возражала против заявленных административных исковых требований, пояснила, что в указанный в иске период находилась в отпуске по уходу за ребенком и на листке нетрудоспособности, к исполнению должностных обязанностей приступила 01 октября 2020 года, обновила все запросы по исполнительному производству, осуществила выходы по месту жительства должника, установила, что по 

<

адрес>, должник не проживает, фактически проживает на 

<

адрес>, выяснила его место работы, куда на исполнение направит судебный приказ.

АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При подаче административного искового заявления административный истец указал место жительства заинтересованного лица ФИО4: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Сахалинской области, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по указанным выше адресам, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Также ФИО4 уведомлялся по номеру телефона, предоставленному оператором связи, однако на звонок абонент не ответил. 

Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на сайте суда.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом, выданным 01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области, с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года за период с 07 октября 2013 года по 10 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копеек, итого 

<

данные изъяты> рублей 84 копеек. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

06 августа 2019 года АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Невельскому району с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено, что судебный приказ к принудительному исполнению не обращался, каких-либо взысканий по нему не производилось.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в указанный в административном иске период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3, которая произвела следующие действия: 

- 08 августа, 07 и 19 сентября, 24 октября 2019 года сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций: Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» о наличии счетов, зарегистрированных на имя должника; Пенсионный фонд РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрошена информация о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России истребованы сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; в Росреестре истребованы сведения о наличии имущества должника; в ГУВМ МВД России адресная справка; у операторов связи сведения о принадлежности номеров телефонов должнику; в ФНС России запрос о счетах должника;

- 14 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 

- 15 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

29 ноября 2019 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- 20 марта и 25 сентября 2020 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 20 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из реестра ответов на запросы следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» предоставили сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, при этом на счетах ФИО4 отсутствуют денежные средства, кроме счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (по состоянию на 24 октября 2019 года сумма остатка составляла 

<

данные изъяты> рубль 52 копейки). Иные кредитные организации сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, не подтвердили; Росреестр предоставил сведения об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей 84 копейки, очередность взыскания 4.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 22 сентября 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что в период с 09 апреля по 26 августа 2018 года включительно, ФИО1 

<

данные изъяты> находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 27 августа 2018 года по 21 сентября 2020 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 22 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года - на листке нетрудоспособности. 

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по 

<

адрес>, о чём составлен Акт. Из Акта следует, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на приём.

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что повторно осуществила выход по месту жительства должника и установила, что по данному адресу ФИО4 не проживает, а проживает по 

<

адрес>, со слов жителей установлено место работы должника, однако ввиду нахождения материалов исполнительного производства в суде, направить по месту работы должника судебный приказ не представляется возможным. Данный довод подтверждается представленным актом о совершении исполнительных действий от 19 ноября 2020 года. 

Проанализировав представленные доказательства, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя относительно заявленного в иске периода времени, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом проведены необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представлено, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2020 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года