Дело № 2-794/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к ООО «Олтайм» и индивидуальному предпринимателю С.В.В. об обязании передать дисконтную карту, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «Олтайм» и ИП С.В.В.о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований С.Д.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заказал на 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

сумма> рублей. В тот же день заказ был оплачен истцом, из которых 

<

сумма> рубля были оплачены баллами «Спасибо» от ПАО Сбербанк, а 

<

сумма> рублей – электронным переводом с карты. При этом в момент заказа на сайте была предоставлена информация, что продавцом является ООО «Олтайм», а при оплате заказа в кассовом чеке указан ИП С.В.В. Заказ был предоставлен истцу силами продавца ДД.ММ.ГГГГ. В момент заказа на сайте продавцом было объявлено о подарке всем приобретшим данные часы, в частности, за каждую модель часов полагалась карта-скидка на 

<

сумма> рублей на установку и покупку ремешков, а также календарь за 2018 год. Однако, при доставке заказа курьером карты-скидки и календарь отсутствовали.

Кроме того, при заказе на сайте в разделе «скидки и акции» была представлена информация, что при вторичной или единовременной покупке на сумму более 

<

сумма> рублей выдается карта со скидкой 5% (действует на третью покупку), но и эта карта истцу не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию по адресу электронной почты, указанной на сайте, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, С.Д.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:

- обязать ответчиков солидарно передать истцу карту со скидкой 5% на третью покупку на сайте и в магазинах ООО «Олтайм», ИП С.В.В.;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец С.Д.В.в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая положения ч.1 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ИП С.В.В., являющийся также единственным участником ответчика ООО «Олтайм», в судебном заседании представил квитанцию о том, что дисконтная карта была направлена истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.С.Д.В. заказал на сайте 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

сумма> рублей, оплатив их в тот же день за счет баллов «Спасибо» от ПАО Сбербанк и электронным переводом с карты, в подтверждение чего представлены чеки.

Следовательно, в данном случае к отношенияммежду сторонами подлежат применению нормы о продаже товаров дистанционным способом, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ст. 26.1) (далее - Закон) и Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007г. «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила).

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающему приобретение истцом наручных часов, в качестве продавца указан ИП С.В.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Олтайм» является С.В.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП С.В.В.

Как следует из материалов дела, на сайтеalltime.ruв разделе «скидки и акции» была размещена информация о предоставлении покупателю карты со скидкой 5%в случае вторичной или единовременной покупкина сумму более 

<

сумма> рублей. Однако, данная карта истцу выданане была.

На направленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. претензии ответа не поступило.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые положения возлагают на продавца обязанность по предоставлению потребителю такой информации в наглядной и доступной форме в целях своевременного обеспечения правильного выбора товаров потребителями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно представленному ответчиком ИП С.В.В. письму, адресованному С.Д.В., дисконтная карта была направлена последнему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком права С.Д.В. как потребителя на получение дисконтной карты 5%.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование истца по передаче ему указанной карты удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда, оснований для возложения на него обязанности по предоставлению истребуемой карты не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с уклонением от передачи дисконтной карты, были причинены моральные и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 

<

сумма> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласноп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет в общей сумме 500 рублей, что составляет пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1000 рублей / 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает в связи с тем, что заявлений от ответчика об уменьшении суммы штрафа не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП С.В.В. за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.В. к индивидуальному предпринимателю С.В.В. взыскании компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В.В. пользу С.Д.В. морального вреда в размере 

<

сумма> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

сумма> рублей, а всего подлежит 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований С.Д.В. к индивидуальному предпринимателю С.В.В. об обязании передать дисконтную карту, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требованийС.Д.В. к ООО «Олтайм» об обязании передать дисконтную карту, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено30августа 2019 года.

Судья