Дело №2-551/20

УИД 54RS0002-01-2019-004484-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Гасановой М.П., 

с участием:

представителя истца С.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Ю.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 112 439,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530xi», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Р5620К54. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Цефиро», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия XXX **. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серия XXX **. **** истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, передав все необходимые для получения страховой выплаты документы. В этот же день поврежденный автомобиль предоставлен ответчику для проведения осмотра. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком. **** ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 298 579,03 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратился для этого в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению № О-Н-02807 ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 866 600 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (578 500 рублей), следовательно, в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ООО «Гарант» № О-Н-02807 произведен расчет стоимости годных остатков – 193 500 рублей. Соответственно, размер подлежащий возмещению ответчиком убытков, равен 385 000 рублей (578500 - 193500). **** истец, руководствуясь п. 1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 86 420,97 рублей, неустойки с **** по **** (по момент подачи заявления) в размере 66 544,14 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей. Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены. **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Либерти Страхование» недостающей суммы страховой выплаты в размере 86 420,97 рублей, неустойки с **** по **** (по момент подачи обращения) в размере 106 420,42 рублей, убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** с АО «Либерти Страхование» в пользу А.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 58 258,97 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 635 рублей. **** ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 258,97 рублей, согласно проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизе. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с **** по ****, что составляет 112 439,81 рублей (193* ((58258,97/100)* 1). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с участием в данном процессе, ситец был вынужден произвести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что оснований для уменьшения размере неустойки не имеется. 

Представитель ответчика Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок, соответственно, имеются основания для освобождения от штрафных санкций на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530xi», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.В., автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В,И. и автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак Р5620К54, под управлением Е.Н. (л.д. 9).

Автомобиль «BMW 530xi», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Цефиро» А.Н. (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серия XXX **). 

**** истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, передав все необходимые для получения страховой выплаты документы и представив автомобиль на осмотр (л.д. 13-14).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, признал событие страховым случаем и **** произвел выплату возмещения в размере 298 579,03 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал независимую экспертизу (оценку) размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 866 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 578 500 рублей, стоимость годных остатков – 193 500 рублей. 

****, **** истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховую выплату в размере 86 420,97 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 15, 16-17).

Требования потерпевшего не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 22). 

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Либерти Страхование» недостающей суммы страховой выплаты в размере 86 420,97 рублей, неустойки с **** по **** в размере 106 420,42 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 18-19, 20, 21). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** (л.д. 23-28) с АО «Либерти Страхование» в пользу А.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 58 258,97 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 635 рублей. В решении также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взысканию подлежит неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 

**** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного (л.д. 29).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая, что 1,**** являлись нерабочими праздничными днями, страховая выплата должна быть осуществлена в срок ****.

Однако в полном объеме страховая выплата осуществлена ****.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования **** (дата исполнения решения финансового уполномоченного). 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако из толкования указанной нормы следует, что штрафные санкции, в том числе неустойка, не подлежат взысканию со страховщика, в случае исполнения им обязательств в порядке и сроки, установленные как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в совокупности, а не как ошибочно указывает ответчик, применяя альтернативу, либо Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные в нем сроки, нарушает права потерпевшего – потребителя услуг, имеющего право на компенсацию в виде неустойки в связи с нарушением его прав (нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 112 439,81 рублей, представлен расчет: (193* ((58 258,97/100)* 1).

Судом установлено, что выплата возмещения должна быть произведена в срок по ****, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 112 439,81 рублей

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком, на котором, в силу закона лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, заявление о снижении размера неустойки не мотивировано, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от **** (л.д. 30-31), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 32).

О неразумном размере заявленных к взысканию расходов не заявлено. 

Вместе с тем с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 748,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу А.В. неустойку в размере 112 439,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.