Дело № 12-96/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием должностного лица ФИО1, защитника Серова А.М. на основании ордера от ... представляющего интересы ФИО2, 

рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69-71). 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области Борзова Д.С. от ... жалоба ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области (л.д.102-106).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от ... решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области (л.д.175-177).

В ходе нового рассмотрения должностное лицо – ИДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что первоначально ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, по пути следования заявил, что проходить освидетельствование он отказывается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. Защитник последнего Серов А.М. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ... в .... у ... нарушил п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной ... имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение указанного обстоятельства ИДПС в материалы дела представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится нечитаемая запись лица, которому предложено пройти медицинское освидетельствование; рапорт ИДПС ФИО1 от ..., из которого следует, что от водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Мерседес, исходил запах алкоголя, последнего доставили в ОМВД где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения которого последний отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Однако, при следовании в медицинское учреждение последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования; объяснения Г и Е из которых следует, то в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор на месте и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы вышеуказанные материалы дела, а также допрошены свидетели – ИДПС ФИО1, ИДПС П, Г, А., А и Г При этом, допрошенные в судебном заседании Г., А и А пояснили, что за рулем автомашины находилась Г, а не ФИО2 В дополнение в материалы дела представлены водительское удостоверение на имя К и страховой полис, из которого следует, что последняя допущена к управлению транспортным средством ... (л.д.26,28). Допрошенный в судебном заседании Г показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Сотрудники говорили что кто-то пьяный, отказывается ехать. Он помнит фамилию ФИО2, однако его не видел. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была исследована и видеозапись, которая мировым судьей признана недопустимым доказательством. Из просмотренной видеозаписи в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении лицу, которое ставило свою подпись в протоколе. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Исследовав представленные ИДПС доказательства, допросив свидетелей по делу, исследовав дополнительно представленные доказательства и просмотрев видеозапись, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, существенных нарушений, которые носят фундаментальный, принципиальный характер, мировым судьей допущено не было. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - Н.А.Невмержицкая