Судья Шарко М.А. Дело № 10-20282/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Нестеренко А.В. в защиту осужденного Г. при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым

Г. , **

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачетах содержания под стражей, под домашним арестом, конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Г. . осужден за совершение незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), он же, осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нестеренко А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также в части конфискации автомобиля, принадлежащего виновному. Указывает, что в фабуле обвинения указано, что Г. хранил и перевозил пистолет и 20 патронов к нему в черной сумке при себе, а не в каком – то специально оборудованном месте в автомобиле, в связи с чем, считать автомобиль, который по приговору суда подлежит конфискации как орудие совершения преступления, неправомерно. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 , 73 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего Г. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вина Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Г. совершил незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности Г. который имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, официально не трудоустроен, формально характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется членами семьи.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительности, оказание помощи СВО, спортивные достижения; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом правил ч. 7 ст. 316 УК РФ, место отбытия наказания в виде колонии строгого режима определено согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Г. . наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Иные вопросы, касающиеся конфискации имущества - разрешены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля марки «**", г.р.з. ** года выпуска, принадлежащего осужденному, необоснованные.

Согласно материалам уголовного дела и установлено приговором, автомобиль марки «*" использовался осужденными для перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Таким образом, судьба указанного вещественного доказательства - автомобиля - разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. То обстоятельство, что данный факт скажется на материальном положении семьи осужденного, не влияют на правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 г. в отношении осужденного Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий