Дело № 2-1132/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И. 

с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

6 февраля 2024 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что 4 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 19 мая 2022 года с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов она обратилась в ООО «СК «Согласие». 8 июня 202022 года сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Вместо выдачи направления на ремонт, 6и 6 февраля 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 160 000 рублей и 21 июня 2022 года страховщик произвел доплату в размере 7 500 рублей. 24 июня 2022 года она обратилась к страховщику с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Однако ответчик да указанное заявление оставил без ответа. На основании решения Волжского городского суда от 23 мая 2023 года в её пользу взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 100 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также возмещены расходы. 7 сентября 2023 года данная сумма взыскана с ответчика службой судебных приставов на основании исполнительного листа. Размер неустойки за период с 9 июня 2022 года по 21 июня 2023 года исходя из размера невыплаченной части страховой суммы 107 600 рублей, составляет 12 912 рублей; с 21 июня 2022 года по 7 сентября 2023 года исходя из суммы 101 100 рублей, составляет 448 884 рубля. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 71 971 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 328 029 рублей (400 000 руб. – 71 917 руб.). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг до разумных размеров. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0188252035.

20 мая 2022 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 160 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №186393 от 6 июня 2022 года.

21 июня 2022 года на основании платежного поручения № 204567 ответчиком доплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 7 500 рублей. 

На основании решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года № У-23-115593/5050-003 частично удовлетворены требования ФИО3, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 71 971 рубль.

Согласно платежному поручению № 322791 от 30 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» выплачена неустойка в пользу ФИО3 размере 71 971 рубль. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по курьерской доставке в размере 250 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий документов в размере 720 рублей.

Решение вступило в законную силу 3 июля 2023 года.

7 сентября 2023 года в соответствии с платежным поручением №000189 ответчиков во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа по делу, произведена выплата 122 270 рублей.

Таким образом в пользу ФИО3 ответчиком выплачено страховое возмещение: 6 июня 2022 года 160 600 рублей; 21 июня 2022 года – 7 500 рублей; 7 сентября 2023 года – 122 270 рублей, а также 30 ноября 2023 года выплачена неустойка – 71 971 рубль.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку 328 029 рублей: за период с 9 июня 2022 года по 21 июня 2022 года – 12 912 рублей; с 22 июня 2022 года по 7 сентября 2023 года 448 884 рубля с 18 мая 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 201 166 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 71 971 рубль. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона. 

ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 128 029 рублей, с учетом объема нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 760 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) неустойку за период с 9 июня 2022 года по 7 сентября 2023 года в размере 128 029 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 128 029 рублей-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 760 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года 

Судья- С.Г. Шестакова