Дело № 2а-556/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000591-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

представителя административного истца МУП «Тепло» ФИО1, представителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица старшего помощника Холмского городского прокурора Ожог В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло» посредством направления почтовой корреспонденции обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, указав, что истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, предметом исполнения является возложение обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечивать общий нормативный запас топлива на период прохождения отопительного сезона 2019/2020 годов на территории Холмского городского округа в соответствии с Нормативами запасов топлива на источниках тепловой энергии ресурсоснабжающих организаций муниципального образования «Холмский городской округ» на 2019 год, утвержденными Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10-10-п.

ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с МУП «Тепло» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, с которым МУП «Тепло» не согласно по тем основаниям, что заключенными договорами с ООО «Сахалинская торговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива, с ООО ТЭК «Логистика» на поставку жидкого топлива в объеме, обеспечивающем общий запас топлива на период прохождения отопительного сезона 2019/2020 годов, оплатой поставок топлива в соответствии с представленными счетами - фактурами, подтвержден факт исполнения должником возложенной на него обязанности. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МУП «Тепло» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настояла по доводам в нем изложенным.

Представитель административный ответчика пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем все действия проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику своевременно, об ответственности за неисполнение решения суда последний был уведомлен, однако в ходе отопительного сезона в соответствии с представленными сводками о наличии нормативного запаса допускалось его снижение ниже нормы, что и повлекло за собой вынесение оспариваемого постановления, полагает, что оно вынесено обоснованно, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица старший помощник Холмского городского прокурора Ожог В.В. в судебном заседании пояснил, что административным истцом доказательств исполнения решения суда не представлено, полагал, что постановление приставом –исполнителем вынесено в рамках полномочий, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей административного истца, ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Холмского городского суда № Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворено. Бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципального унитарного предприятия «Тепло», выраженное в неприятии мер по обеспечению общего нормативного запаса топлива на территории Холмского городского округа признано незаконным. На администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Холмский городской округ, муниципальное унитарное предприятие «Тепло» возложена обязанность на в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечивать общий нормативный запас топлива на период прохождения отопительного сезона 2019/2020 годов на территории Холмского городского округа в соответствии с Нормативами запасов топлива на источниках тепловой энергии ресурсоснабжающих организаций муниципального образования «Холмский городской округ» на 2019 год, утвержденными Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.10-10-п. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Тепло» по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, разъяснена ответственность за неисполнение, обстоятельство своевременного получения постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП стороной истца не оспаривалось.

Как следует из направленного МУП «Тепло» в адрес ОСП 

<

адрес> писем №Э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должник в августе-сентябре заключил договоры с ООО «Сахалинская торговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива, с ООО ТЭК «Логистика» на поставку жидкого топлива в объеме, обеспечивающем запас топлива на весь период прохождения отопительного сезона 2019/2020 годов, в то время как утвержденный распоряжением 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке основных систем жизнеобеспечения 

<

адрес> к осенне-зимнему периоду 2019/2020 годов» норматив запаса топлива носит рекомендательный, но не обязательный для выполнения характер, следовательно. 

Из представленных должником сводок о ежедневных остатков топлива на котельных МУП «Тепло» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запас топлива как твердого так и жидкого не соответствовал рекомендуемому распоряжением 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке основных систем жизнеобеспечения 

<

адрес> к осенне-зимнему периоду 2019/2020 годов» 10 суточному запасу, названное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом того, что иных нормативных актов, позволяющих оценить действия должника в период отопительного сезона у пристава – исполнителя не имеется, в то же время факт несоответствия запасов топлива нормативам запасам топлива, предусмотренным распоряжением 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке основных систем жизнеобеспечения 

<

адрес> к осенне-зимнему периоду 2019/2020 годов» расценен приставом как неисполнение должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложенной обязанности обеспечивать общий нормативный запас топлива на весь период прохождения отопительного сезона 2019/2020 годов, дальнейшие действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей суд находит правомерными и соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствующими о нарушении законных прав и интресов административного истца.

Поскольку в рамках рассмотренного спора доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава - исполнителя административным истцом представлено не было, в ходе рассмотрения дела действий пристава-исполнителя, противоречащих нормативным правовым актам, регламентирующим исполнение взыскания не установлено, суд приходит к выводу об отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Рудопас Л.В.