Дело № 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., 

при секретаре Фондеркиной В.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 547 151,36 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 671,51 рублей и на проведение оценки в размере 1 400 рублей, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 892 800 рублей.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 910 000 рублей для оплаты заемщиком права на приобретение квартиры по 

<

адрес>. Кредит был предоставлен сроком на 242 месяца с выплатой процентов под 14,45% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются в соответствии с закладной залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>, и солидарное поручительство ФИО2 Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства на счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а так же уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере.

Определением городского суда от 22.01.2018 произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В последующем Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда; 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.12.2017 в общей сумме по состоянию на 30.12.2017 в размере 531 151,36 рублей, в том числе 505 916,82 рублей – сумма основного долга, 10 085,92 рублей – задолженность по плановым процентам, 13 716,23 рублей – задолженность по пени по процентам, 1 432,39 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671,51 рублей и на проведение оценки в размере 1 400 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 892 800 рублей.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 168 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

По условиям кредитного договора № Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 910 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 14.45% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.2, 3.8) для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу 

<

адрес> (раздел 4), а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 5).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог (ипотека) квартиры (п. 5.1 кредитного договора; закладная от ДД.ММ.ГГГГ), солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Пунктом 3.1 Договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.3). 

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика ФИО1 кредитные средства в размере 910 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 

<

адрес> с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели ФИО1, ФИО2 за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую совместную собственность у продавцов вышеуказанную квартиру. На основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки 30.04.2013. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчики все свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, с декабря 2016 г. допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, при этом несмотря на частичное погашение задолженности, по состоянию на 30.12.2017 ответчики имеют задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по просроченному основному долгу и процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.04.2017 истец письменно обратился к ответчикам с предложением о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор, и в случае непогашения обратиться в суд в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данные претензии были направлены ответчикам и являются надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и кредиту (неоднократно допускалась просрочка платежей с 02.12.2016). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.12.2017 составляет 531 151,36 рублей, в том числе 505 916,82 рублей – сумма основного долга, 10 085,92 рублей – задолженность по плановым процентам, 13 716,23 рублей – задолженность по пени по процентам, 1 432,39 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 505 916,82 руб. (910 000 руб. (сумма кредита) – 404 083,18 руб. (погашено задолженности по основному долгу)). 

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.5.2 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 14,45% годовых.

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, просроченные проценты в размере 10 085,92 рублей рассчитаны истцом по состоянию на 30.12.2017 начислены на сумму основного долга исходя из 14,45% годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании 10 085,92 рублей – просроченных процентов заявлены на основании п. 3.5.2 кредитного договора с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании 13 716,23 руб. – задолженность по пени по процентам, 1 432,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 3.8, 3.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны.

Из представленного суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с 03.09.2016 по 15.05.2017 и с 11.11.2015 по 15.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по уплате процентов и возврату кредита истцом была начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 432,39 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 13 716,23 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленных размерах является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и периода, предъявленного истцом ко взысканию. При этом, суд принимает во внимание, что с момента образования просроченной задолженности 02.12.2016 истец 18.04.2017 направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, после чего обратился в суд с настоящим иском 14.07.2017, при этом просроченные проценты и неустойка рассчитаны истцом лишь до 22.06.2017.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков ФИО1 (заемщика) и ФИО2 (поручителя) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 892 800 рублей.

Согласно сведений Росреестра Чувашской Республики квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности; зарегистрировано ограничение (обременение права) ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Договору является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность, проценты и пени установлены судом на основании представленных по делу доказательств. 

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 441 333 рублей.

В обоснование доводов о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличатся от его оценки, произведенной в закладной, истцом представлен отчет № ООО «Профит-плюс», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 000 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

В соответствии с ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. 

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО4, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 892 800 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/07 от 07.11.2017 г) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

Банк ВТБ (ПАО) определен правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

При этом согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018 в отношении Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, с момента внесения названной записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства приобрел все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе в правоотношениях с ФИО5 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

По своей правой природе расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Профит-плюс» в размере 1 400 рублей за составление отчета № ООО «Профит-плюс», являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

11.07.2017 истец платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме 14 671,51 рублей за подачу иска по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков в полном объеме солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 531 151 рублей 36 копеек, в том числе 505 916,82 рублей – сумма основного долга, 10 085,92 рублей – задолженность по плановым процентам, 13 716,23 рублей – задолженность по пени по процентам, 1 432,39 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на проведение оценки в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 671 рублей 51 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в сумме 892 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.