<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2021 по иску ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с него задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 884 528, 94 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 672 404, 61 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 149 558, 54 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 11 157, 67 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 11 260, 70 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 16 400, 32 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 23 747, 10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 045, 29 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – Заемщик/ответчик) был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в размере 672 404, 61 руб. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдавался на срок до 

<

дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 

<

дата> – 20,5 % годовых, с 

<

дата> – 0% годовых. ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит и перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в размере 672 404, 61 руб. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдавался на срок до 

<

дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере с 

<

дата> – 20, 5 % годовых, с 

<

дата> – 0% годовых (л.д. 31-33). Истец был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.38-39).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

номер> (л.д. 24-25).

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> ответчиком не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик несет обязанность по возврату задолженности и просроченным процентам. 

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдавался на срок до 

<

дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 

<

дата> – 20,5 % годовых, с 

<

дата> – 0% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также имеет право начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически верен. 

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 045, 29 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (л.д. 19). Данные расходы, как обязательные для рассмотрения иска, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 884 528, 94 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 672 404, 61 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 149 558, 54 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 11 157, 67 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 11 260, 70 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 16 400, 32 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 23 747, 10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 045, 29 руб, а всего: 896 574, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: